Je lui écris
Dieudonné ou "la liberté d'expression à bas prix"
catégorie : chronique
Défendre Dieudonné?
Impossible. On peut toujours essayer. Selon moi, c'est une peine assez inutile.
L'une des caractéristique du mode de pensée populaire, c'est de ne jamais revenir sur ses jugements arrêtés quelque soit le domaine. Cela lui donne le sentiment de "progresser", selon le bon vieux crédo logique: étape par étape.
Bref, le progrès... une belle idée et même si progresser pourrait sans doute signifier savoir revenir sur un problème humain pour y songer à nouveau, on en voudra pas à la plèbe qui a toujours raison, de ne jamais remettre en question son opinion sur les idées, sur les gens, sur l'histoire, etc...
Ne voyez aucun accent élitiste dans ce que je dis.
Un exemple d'homme de la plèbe selon moi:
Nicolas sarkozy.
le cas de Dieudonné est donc réglé:
" Dieudonné est un salop. Il est antisémite, Le Pen parraine son fils, il défend la mémoire des noirs au delà de ce qui devrait être, il est donc communautariste, mais il est aussi ignorant car en tant que métis, il ne devrait pas se sentir uniquement noir."
Que dire de plus, rien en fait puisque les réactions de gens à ce qui va suivre, ne seront qu'un florilège de répétitions et de compléments bien tassés, des "qualités" que je viens d'énoncer.
Bref, plus jamais Dieudonné ne sera un homme bien.
A part peut être, si il part au quatres coins du monde sauver les miséreux qui - allez, disons le pour une fois, nous les gentils français pas antisémites pour un sou, même pas méchant, démocrates, libres ! - meurent de faim parce que nous vivons à peu près potablement et dont l'avenir n'évoluera jamais ou au prix d'une immense casse humaine qui chaque jour saigne le monde, parce que nous sommes gentils mais pas jusqu'au point de laisser tomber nos 1000 euros et nos crédit voiture qui nous stress et nous bouffent la tête.
L'abbé Pierre a un peu fait cela même si son action fut très française et ainsi, il a réussit à survivre à l'oppobre qui lui avait été mise sur le nez parce qu'il n'avait pas abandonné et lâchement chargé un ami probablement coupable d'atroces écrits et d'obscures opinions.
Petit rappel:
L'abbé Pierre, ami de Roger Garaudy, soutient celui-ci lorsqu'au milieu des années 90, il publie un livre qui selon la presse de l'époque , est un livre négationniste et qui - faut pas pousser Mémé dans les orties - critique la politique de l'état d'Israel au Moyen-Orient, ce que ledit abbé approuve à demi mots lui qui pense, pas tout à fait bétement selon moi, que la notion de terre promise est un tantinet surinterprétée et de façon relativement farouche par l'état d'Israel, surtout plusieurs millénaires après son énonciation.
En gros, Dieudo, sacrifies ta vie ou meurt dans l'ostracisme moderne!
Parce qu'aujourd'hui, si tu dis un truc vraiment dérangeant - pas du genre "je vais remettre la france au travail et nettoyer les banlieux", ça ça ne dérange vraiment personne - tu ne seras pas tué ... non! On en démocratie ici, on est libre ici, Les droits de l'homme et tout le tralalala...
Tu seras juste discrédité et diabolisé jusqu'à ce point où l'on peut encore parler, mais uniquement à des oreilles sourdes: On pourrait appeler cela de la "liberté d'expression à bas prix" mais vu l'état du pouvoir d'achat, ça risque de faire un tabac dans les mois à venir...
Alors, moi défendre Dieudo...
Déjà, c'est risqué de l'appeler Dieudo, on pourrait croire qu'on est potes, alors je vais l'appeler Dieudonné.
Par contre être d'accord avec lui?
J'en sais rien. On va voir.
On ne va pas tout dire parce que le but n'est pas d'être exhaustif mais
juste se demander...
Qu'a t-il fait ou dit de si méchant au juste, ce bougre de Dieudonné.
Voilà ce que moi, j'ai vu et entendu:
D'abord, il a fait un sketch chez fogiel où il critiquait l'axe américano-sioniste, un sketch improvisé, raté d'un point de vue artistique parce que mal préparé, mais bel et bien télévisé et relayé:
Avant tout, sur le nombre de gens qui détestent Dieudonné parce qu'il a fait ce sketch, je voudrais bien savoir le pourcentage qui l'ont vu. Si ce n'est pas votre cas, je vous le conseille. Non pas que cela soit un bon sketch, il est même raté mais plutôt pour écouter attentivement chacune des phrases et chacuns des mots prononcés, et dire honnêtement si ce sketch et son auteur méritent le destin qu'ils ont eu.
Pour moi non.
L'axe américano-sioniste?
L'amérique, on sait tous à peu près ce que c'est.
Le sionisme: Qu'est que c'est ?
"Le sionisme (qui doit son nom au Mont Sion, colline sur laquelle fut bâtie Jérusalem) est une idéologie politique prônant l'existence d'un État juif en Palestine[1]. ( défintion wikipédia)
Cet état, sous l'impulsion de la politique du mouvement sioniste dont les chefs de file sont Théodore herzl ou encore Léon Pinsker, et avec le soutien des puissances occidentales ( Angleterre, France, Etats-Unis) à été crée en 1948.
Le gens qui pleurent dès que l'on parle d'un axe américano-sioniste, d'un pouvoir d'argent juif influant dans les puissances occidentales précitées se souviennent ils de la déclaration balfour?
L'idée d'un complot juif visant à controler la planète fait doucement mais si l'on se penche un peu sur la déclaration balfour, on peut se dire que ceux qui crient au complots sont certes des alarmistes qui exagèrent, mais qui n'exagèrent pas sur aucune base.
Pour les sceptiques, qu'est que la déclaration balfour?
"La Déclaration Balfour de 1917 est une lettre ouverte adressée à Lord Lionel Walter Rothschild (1868-1937), publiée le 2 novembre 1917 par Arthur James Balfour, le ministre britannique des Affaires Étrangères.
À l'aube de la Première Guerre mondiale, la Palestine fait partie de l'empire ottoman. Les troupes britanniques, emmenées par le Général Sir Edmund Allenby, s'engagent dans une campagne contre les Turcs en 1917. Le 31 octobre, les Britanniques remportent une victoire décisive, dans la ville de Beer-Sheva, ce qui conduit à la capitulation de l'empire ottoman.
Le 2 novembre 1917, le Royaume-Uni publie la Déclaration Balfour dans laquelle il se déclare en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif. Cette déclaration va au contraire des promesses faites par les Britanniques aux Arabes d'un grand royaume arabe incluant la Palestine[1].
Cette lettre a pour contexte l'effort de guerre considérable des Britanniques en 1917, et le besoin pour le gouvernement britannique de gagner le soutien des banquiers britanniques et américains de confession juive. En outre, les Britanniques trouvent que les Français sont trop présents au Liban.
C'est aussi l'époque du « Grand Jeu » selon Kipling pour maîtriser les zones riches en pétrole et protégeant l'accès aux Indes.
Lors du démantèlement de l'empire ottoman, le monde arabe s'attendait à l'indépendance promise mais une partie de la population pris connaissance à la déclaration qu'on essaya de lui cacher. Le 7 novembre 1918, une déclaration franco-britannique est diffusée dans toutes les villes et villages contrôlés par les Alliés ainsi que dans les journaux. Les gouvernements britanniques et français y affirment que « l'objectif recherché par la France et la Grande Bretagne [...] l'établissement de gouvernements et d'administrations nationaux qui détiendront leur autorité de l'initiative et du choix libre des populations indigènes »[2]."(souce wikipédia)
Ceux que leur anti-antisémitisme n'aura pas empêcher de lire jusqu'au bout n'auront pas beaucoup de difficultés à reconnaitre , après lecture du contenu de cette déclaration et de ses mobiles stratégiques, qu'on a pas besoin de détester les juifs pour:
- Ne pas être d'accord avec ce mode d'action ( donc un peu d'emphatie permettra de comprendre , pas forcément d'approuver , mais sans doute d'éprouver de la symphatie pour l'opinion palestinienne)
- Penser que l'état d'Israel a été créé avec l' aide décisive des grandes puissances occidentales
- penser que la création de l'état d'Israel était soutenu dans le but volontaire d'avoir un pays pro-occidental, qui relaierais les intérêts occidentaux dans cette zone
- Penser que cet état d'esprit a des chances raisonnable d'être , aujourd'hui encore , à l'ordre du jour.
- penser que les juifs possédaient (possèdent encore? nul ne le sait mais c'est une question sans réponse) un grand pouvoir de décision dans les milieux financiers occidentaux de l'époque, un pouvoir capable de déterminer le destin d'une guerre à l'échelle d'un pays (l'Angleterre), car c'est ce qui est très clairement dit dans l'article ci-dessus.("le soutien des banquiers britanniques et américains de confession juive")
- Que l'attitude diplomatique de Balfour et par la suite, de ses alliés français, permet aisément de déduire les choses suivantes:
1)L'intelligentisia de confession juive des banques occidentales (Anglaises et Américaines)a fait passer la création de l'état d'Israel une aspiration majeure à prendre en compte, ce qui fut chose faite au prix de la négation d'une promesse antérieure, d'où la difficulté de douter que des juifs, vivant pourtant à des milliers de kilomètres d'un endroit, faisaient de son annexion une priorité.
En d'autres termes, on aurait donné un état aux juifs, qui le reclamaient parce qu'on les avait toujours persécuté, si il n'avait pas eu le pouvoir de l'exiger, et si il ne l'avait pas exiger depuis leur lointaines banques occidentales.
2)Le sionisme était (est? nul le sait mais cela reste un question pas une réponse) donc une idéologie de poids dans les milieux juifs influents, ce qui ne justifie en rien l'amalgame juif=sioniste mais rends hypocrite le discours qui tends à vouloir constemment diaboliser ce qui emettent le constat suivant:
Un certain nombre de juifs influents sont sionistes.
Si on ajoute à cela les relations que chacun connait entre les Etats-unis et l'Angleterre, le fait que l'état d'Iisrael est au premier rang mondial des états recevant un soutien financier direct des USA, et le fait que l'état d'Israel est le resultat des idées sionistes ( Puisqu'un juif non sioniste n'aurait pas lutté pour la création d'israel, la création d'israel etant selon la définiton ci-dessus, le projet sioniste même! donc pas d'amalgame mais dans les deux sens), alors l'idée de l'existence d'un axe américano-sioniste ne semble pas être un rêve antisémite totalement dénuée de tout rapport avec la réalité.
Plus simplement si juif ne signifie pas sioniste, anti-sioniste ne signifie pas antisémite.
Et un bon droit de l'hommiste français ou autre pourrait trouver beaucoup de motif d'anti- sionisme dans ce qui vient d'être dit.
Alors Dieudonné, qui recoit des rabbins anti-sionistes dans son théatre, des rabbins que l'on interdit de parler dans leur pays, qui disent que les théoriciens sionistes sont des athées et que le sionisme s'oppose à la prophétie, alors ce Dieudonné déteste les juifs? Il est permis d'en douter.
Vous me direz, le père Bush, dont le fils détestait Saddam Hussein au point de le renverser, avait lui même soutenu financièrement et militairement ce dictateur dans le passé.
Alors au vu du constat que tous les racistes ont un pote noir ou adore leur femme de ménage antillaise ou portuguaise, je ne vais pas ouvrir le doute sur le caractère absolument méprisable de ce pauvre Dieudonné en arguant qu'il a fait le plus beau passage de sa carrière artistique avec un juif qui depuis ses prises de position anti-sioniste, le vitupère sur tous les plateaux télé...
Là je ne vais pas parler de juifs ou de noir mais d'amitié.
Un mec à qui tu dois ton succés, ton aura comme lui te dois la sienne, il faut vraiment être d'une immense lacheté pour ne pas avoir la descence de ne pas l'incendier; Rien ne t'aoblige à l'approuver ou le fréquenter, mais au moins, te taire au lieu de le planter dans le dos....
C'est ce que je ferais si un ami à moi commençait à détester les juifs ou les noirs ou quiquonque, et l'attitude de Elie sémoun ( toujours aussi marant par ailleurs, j'adore ses spectacles) qui ne fait vomir personne puisque plus il en met plein la tête à son ancien meilleur pote et plus il est populaire, je ne la trouve pas antisémite, mais je ne la trouve pas beaucoup moins dégeulasse...
Ah les valeurs, la vie... On bannit un artiste qui a des idées qui dérange, mais un artiste qui n'a pas de valeurs simples comme la loyauté, on l'adule... Question d'échelle mais les échelles des gens...
Bref...Voila pour le sketch.
Sinon à part ça, qu'est ce qu'il a fait dieudonné?
Il veut défendre la mémoire des noirs. Il considère :
1) qu'il est noir
2)que l'esclavage des noirs par les blancs ( je précise parce qu'Olivier Pétré-Grenouilleau n'est pas mon gourou, que je ne suis ni Zemmour , ni Sarkozy et que sur le sujet, je lis plutôt Cheik Anta Diop, Adjavon, Fanon et Césaire...)et la colonisation sont des crimes contre l'humanité.
Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas eu d'esclavage des noirs par les arabes, je le précise, par contre l'esclavage des noirs par les noirs c'est une théorie discutée et je crois que le débat historique n'est pas de mise ici.
Je dirais simplement que la valeur symbolique de l'exclavage des noirs par les blancs qui est incontestable et son influence plus grande sur la réalité d'aujourd'hui, due certainement à son caractère plus récent mais aussi à son degrès d'idéologisation, d'organisation, et de développement plus avancé, balaye l'étonnement douteux de ceux qui ne comprennent pas pourquoi c'est sur celui-ci que les noirs réclament le plus grand travail de reconnaisance et de mémoire.
Même chose pour la période nazie où il est selon moi logique que l'on parle plus de génocide juif même si il ne fut pas uniquement juif mais aussi tzigane, homosexuel, etc et que hitler, s'il indexe les juifs et d'autres, comme devant disparaitre totalement, n'en indexe pas moins d'autres groupes raciaux ou sociaux, comme condamnés à l'esclavage perpétuel, et à la condition éternelle de sous-homme.
Je précise pour les imbéciles qui ont besoin de le lire pour le croire que je considère l'holocauste comme une horreur innommable ayant bien éxisté... Mais l'esclavage aussi. Les Zemmourien me pardonneront d'être noir.
3) qu'il existe un néocolonialisme.
4)qu'il y a encore un racisme fort (pas seulement anti-noir mais tout simplement anti-étranger) en france aujourd'hui et que celui-ci se métabolise pernicieusement dans une diabolisation des banlieux, ce qui permet aux hypocrites défenseurs de la france "black,blancs, beurs, saucisson et assimilation" (lol) de ne pas dire qui ils visent...
5) Que les précités visent les étrangers ( immigrés ou enfants d'immigrés nés et ayant vécu sur le sol français) et que les étrangers, clairvoyant sur ce point répondent par une méfiance à l'intégration qui facilite les stéréotypes de mauvaise volonté républicaine qu'on leur attribue.
6)Qu'il y a une volonté politique de nier ces pans de la réalité francaise.
Je vais tenter de faire bref.
Que dieudonné se sente noir, ce n'est pas très difficile à comprendre. Quant à dire qu'il est métisse et que par conséquent ses combats sont à parti prix ridicule, c'est:
1) raisonner de manière racsiste car un blanc pourrait mener ces combats.
2) nier hypocritement que les métis, notemment les noirs, vivent quasiment les mêmes discriminations que les noirs ayant deux parents noirs.
Bref dieudonné se sent noir parce que les gens qui l'accusent de communautarisme déplacé aujourd'hui l'ont toujours traités comme un noir.
Une anecdote rigolote:
Un de mes meilleurs ami est métis:
Ses copines de lycée l'ont surnomé CHOCO. le pire c'est que je suis sure qu'elle ne sont pas racistes mais cela fait juste respirer le débat...
Ensuite, je considère comme dieudonné que l'esclavage et la colonisation sont des crimes contre l'humanité. le fait que cela n'ai été reconnu qu'en 2001 est déjà une insulte pour moi et le fait qu'on autorise encore des personnes publiques à reprocher à Mme Taubira d'avoir obtenu cette loi confirme le mépris dont la mémoire des africains, que ça plaise ou non, fait encore l'objet.
Au passage, je glisserais simplement qu'il faudrait se poser une question.
Qui entretetient la guerre des mémoires dont les deux opposant attitrés sont , en france, les noirs et les juifs avec quelques intrusions des algériens dans le top trois? ( j'en parle comme une compétition de football parce que c'est presque ça, aucune légerté dans mon propos, juste de la tristesse parce que la mémoire d'un harkis, esclavage ou pas, génocide juif ou pas, ça doit peser lourd , et si je dis "ça doit" c'est que je me considère incapable d'imaginer la signification des mots que j'emploie.)
Je pense que ceux qui entretiennent cette guerre, au delà de ceux qui la font, ce sont ceux qui, deux phrases àprès avoir dit qu'il n'y avait pas de hiérarchie dans la souffrance, prennent l'une ou l'autre de ces tragédies dont regorge l'histoire pour l'ériger en horreur absolue.
Beaucoup aiment jouer à ce petit jeu qui attise les haines et les ressentiments.
Ce sont ces noirs ou ces autres qui croient qu'il n'y a que l'esclavage dans l'histoire ou ces gens qui croient que le génocide juif à fait plus souffrir les juifs que la torture n'a pu faire souffrir les algériens, que ceux-ci ont plus souffert que ceux là.
Pour moi génocide, torture organisée, esclavage industriel o pas, épuration ethnique, guerre tout simplement, c'est la peste et le choléra, il suffit de regarder le moindre reportage sur la situation en géorgie pour s'en convaincre....
Après cela, le néocolonialisme:
Et bien là encore, je suis d'accord avec Dieudonné;
D'abord, il faudrait que les gens lisent un peu Pierre Péan ou Francois Xavier Vershave. Cela leur permettrait d'arréter un peu de fermer les yeux sur le néocolonialisme en s'abreuvant d'une idéologie auto-satisfaite scandant que l'afrique d'aujourd'hui n'est plus pillée par les occidentaux mais par ses dirigeants.
Je ne nie pas qu'ils s'en mettent pleins les fouilles, mais c'est nos voiture et nos centrales nucléaires qui marchent au pétrole et à l'uranium africain, pour ne parler que d'eux.
Etant Centrafricain d'origine, le diamant et l'uranium, j'en ai entendu parler à table toute mon enfance et même si Bokassa en tapissait ses murs, la plus grande partie du diamant centrafricaine finit le plus souvent à Anvers.
Ps: beau discours de sarkozy au sénégal.
Pour les autres points que j'ai retenu dans le discours de Dieudonné, je dirais simplement que je suis d'accord avec lui, sans même m'étendre car leur présentation met déjà en vue l'odeur de souffre social qui en émane.
Troisième immense erreur de Dieudonné dans le but qu'il n'a probablement jamais eu de plaire aux autres: son rapprochement avec le pen.
Il paraît que le Pen est le parrain de son gamin et qu'il soutient le FN.
J'ai vu toutes les vidéos sur internet où il répond à cette accusation de soutient de lePen.
Son discours est très ambivalent:
Moi personnellement les idées de le Pen, je les trouve:
1) pas très éloignées de celles de sarkozy pour qui tout le monde a voté.
Ne me ramenez pas la négation de l'histoire et tout le reste, je parle du discours politique actuel du front national.
Le pen c'est un homme qui a dit qu'il n'y avait pas de camp de concentration, c'est pour moi quelque chose d'horrible mais je suis obligé de reconnaitre que sa diabolisation voilée profitait tellement à blanchir l'image de la droite qu'on l'a laissé parlé contrairement au négro Dieudonné qui veut qu'on parle d'esclavage et qui n'aime pas les sionistes.
Enfin passons, le Pen négationniste mais toujours 500 signatures depuis vingt ans et un second tour après les déclarations anti-juives:
Visiblement, il n'y a pas que Dieudonné qui l'aime bien, le 21 avril , il fut le parrain de plus de 20 pour cent de la France.
2) très inintéressantes. C'est un discours intolérant qui conserve piteusement son allure de subversion pour durer.
je me risquerais à penser que même ce bon vieux Jean-Marie n'y croit plus.
Dieudonné dit pour se défendre des accusations:
"je l'admire, c'est une personne forte, brillante, traitée en paria depuis toujours mais qui existe toujours, je veux donc écouter ce qu'il a à dire car j'ai été déçu par la gauche caviare qui est en fait...de droite."
Moi je dis, oui, le Pen ce n'est pas n'importe qui intellectuellement. Je lui aurais bien craché au visage quand j'avais douze ans mais je n'ai plus douze ans et je pourrais très bien discuter avec lui.
Je discute souvent avec des gens qui me disent des choses qui, sous couvert d'un discours se voulant modéré, insultent mes valeurs et heurtent ma sensibilite, mais si l'on peut parler de civilité démocratique, la première de ces civilité me semble être la capacité à accepter les discours qui font vomir. Et lorsque l'on essaye de ne pas raisonner en imbécile, il n'y a pas des tonnes de discours , dans le paysage médiatique actuel, qui ne méritent pas au moins un petit haut le coeur.
Cela dit Dieudonné, je ne te suis pas du tout sur ce vieux cliché populiste rapide qui consiste à envisager de passer à l'extrème droite parce c'est le dernier parti anti-mondialiste, bref vraiment anti capitaliste.
Pourquoi?
Parce que ce n'est pas vrai. les comunistes, ils existent encore! Mais comme ils ont un nom qui pue, plus personne ne votent pour eux. Après il y a besencenot mais les gens ont un doute.
Il existe parce qu'il a du talent ou parcequ'il estl'alibi qui permet au spectacle politique de jurer qu'il accepte tout le monde même ceux qui ne veulent pas du marché?
Bref, au final, ce que fait dieudonné, selon moi, c'est un peu troquer un veste de paria de la pensée pour une veste de paria des médias en disant que le FN est le dernier parti qui defend le petit travailleur francais à l'ancienne, le petit peuple... Vrai sanglots de vrai gauchiste déçus par la gauche... Ou plutôt ce qu'il en reste.
En gros, pour moi, Soral, Dieudo et compagnie, ils pensent aussi fond de commerce et il savent qu'en étant avec lePen on parlera plus d'eux qu'en étant chez Laguiller.
Alors je sais que Dieudonné à aussi un enfant filleul de lePen mais , au delà du fait que lorsque l'on est rejeté, tout est bon pour se rassembler, et qu'en prison, on est tous criminel alors on ne demande pas vraiment les crimes de l'autre avant d'être copain, je pense qu'il a aussi fait un choix stratégique pour continuer à exister.
Regardez ses spectacles.
Il rigole des gens qui l'indexent comme "l'enculé numéro un".
C'est une manière d'utiliser la haine des autres pour continuer à exister en parias, et les imbéciles qui se sont quand même rendu compte que les accusations d'antisémitisme etaient douteuses se ruent dans le puit en mettant en avant son rapprochement avec lepen, ce qui si on y réfléchit un peu, n'est pas si cohérent que cela avec les idées bien que dérangeantes qu'on lui attribuait au début de la polémique, et qui lui fait une certaine publicité lui permettant de rester en idole noire dans les médias...
Vous n'avez jamais entendu quelqu'un vous dire
" Ah tu vois, Dieudonné, il est bizarre, maintenant il est chez le Pen! C'est quand même un salop"
Même si c'est pas le même type de salop qu'au départ, ça suffit.
Mais à y regarder de plus près, depuis son sketch jusqu'à le pen, il n'y a rien de si naturel que ça dans l'évolutio de son image publique, et au delà de ces idées, Dieudonné, comme tout artiste, vie d'être vu, et veut être vu...
Sinon, qu'est qu'il a fait d'autre Dieudonné?
Ben, entre autres, il est l'un des meilleurs humoristes de sa génération.
Donc pour finir, je dirais que c'est pas pour rien si il est dans mes acteurs préférés et si vous ne me croyez pas, allez voir ses derniers spectacles.
Sans rire, si vous ne vous marrez pas jusqu'à l'étouffement devant son talent époustouflant et si vous n'avez pas envie, juste pour ça, qu'il continue sa route artistique, c'est que vous devez avoir quelque chose en vous de ces gens qui ne savent pas reconnaitre et accompagner le don. Ces gens dont parle très bien le commentaire récent de mon ami arobas38...
Impossible. On peut toujours essayer. Selon moi, c'est une peine assez inutile.
L'une des caractéristique du mode de pensée populaire, c'est de ne jamais revenir sur ses jugements arrêtés quelque soit le domaine. Cela lui donne le sentiment de "progresser", selon le bon vieux crédo logique: étape par étape.
Bref, le progrès... une belle idée et même si progresser pourrait sans doute signifier savoir revenir sur un problème humain pour y songer à nouveau, on en voudra pas à la plèbe qui a toujours raison, de ne jamais remettre en question son opinion sur les idées, sur les gens, sur l'histoire, etc...
Ne voyez aucun accent élitiste dans ce que je dis.
Un exemple d'homme de la plèbe selon moi:
Nicolas sarkozy.
le cas de Dieudonné est donc réglé:
" Dieudonné est un salop. Il est antisémite, Le Pen parraine son fils, il défend la mémoire des noirs au delà de ce qui devrait être, il est donc communautariste, mais il est aussi ignorant car en tant que métis, il ne devrait pas se sentir uniquement noir."
Que dire de plus, rien en fait puisque les réactions de gens à ce qui va suivre, ne seront qu'un florilège de répétitions et de compléments bien tassés, des "qualités" que je viens d'énoncer.
Bref, plus jamais Dieudonné ne sera un homme bien.
A part peut être, si il part au quatres coins du monde sauver les miséreux qui - allez, disons le pour une fois, nous les gentils français pas antisémites pour un sou, même pas méchant, démocrates, libres ! - meurent de faim parce que nous vivons à peu près potablement et dont l'avenir n'évoluera jamais ou au prix d'une immense casse humaine qui chaque jour saigne le monde, parce que nous sommes gentils mais pas jusqu'au point de laisser tomber nos 1000 euros et nos crédit voiture qui nous stress et nous bouffent la tête.
L'abbé Pierre a un peu fait cela même si son action fut très française et ainsi, il a réussit à survivre à l'oppobre qui lui avait été mise sur le nez parce qu'il n'avait pas abandonné et lâchement chargé un ami probablement coupable d'atroces écrits et d'obscures opinions.
Petit rappel:
L'abbé Pierre, ami de Roger Garaudy, soutient celui-ci lorsqu'au milieu des années 90, il publie un livre qui selon la presse de l'époque , est un livre négationniste et qui - faut pas pousser Mémé dans les orties - critique la politique de l'état d'Israel au Moyen-Orient, ce que ledit abbé approuve à demi mots lui qui pense, pas tout à fait bétement selon moi, que la notion de terre promise est un tantinet surinterprétée et de façon relativement farouche par l'état d'Israel, surtout plusieurs millénaires après son énonciation.
En gros, Dieudo, sacrifies ta vie ou meurt dans l'ostracisme moderne!
Parce qu'aujourd'hui, si tu dis un truc vraiment dérangeant - pas du genre "je vais remettre la france au travail et nettoyer les banlieux", ça ça ne dérange vraiment personne - tu ne seras pas tué ... non! On en démocratie ici, on est libre ici, Les droits de l'homme et tout le tralalala...
Tu seras juste discrédité et diabolisé jusqu'à ce point où l'on peut encore parler, mais uniquement à des oreilles sourdes: On pourrait appeler cela de la "liberté d'expression à bas prix" mais vu l'état du pouvoir d'achat, ça risque de faire un tabac dans les mois à venir...
Alors, moi défendre Dieudo...
Déjà, c'est risqué de l'appeler Dieudo, on pourrait croire qu'on est potes, alors je vais l'appeler Dieudonné.
Par contre être d'accord avec lui?
J'en sais rien. On va voir.
On ne va pas tout dire parce que le but n'est pas d'être exhaustif mais
juste se demander...
Qu'a t-il fait ou dit de si méchant au juste, ce bougre de Dieudonné.
Voilà ce que moi, j'ai vu et entendu:
D'abord, il a fait un sketch chez fogiel où il critiquait l'axe américano-sioniste, un sketch improvisé, raté d'un point de vue artistique parce que mal préparé, mais bel et bien télévisé et relayé:
Avant tout, sur le nombre de gens qui détestent Dieudonné parce qu'il a fait ce sketch, je voudrais bien savoir le pourcentage qui l'ont vu. Si ce n'est pas votre cas, je vous le conseille. Non pas que cela soit un bon sketch, il est même raté mais plutôt pour écouter attentivement chacune des phrases et chacuns des mots prononcés, et dire honnêtement si ce sketch et son auteur méritent le destin qu'ils ont eu.
Pour moi non.
L'axe américano-sioniste?
L'amérique, on sait tous à peu près ce que c'est.
Le sionisme: Qu'est que c'est ?
"Le sionisme (qui doit son nom au Mont Sion, colline sur laquelle fut bâtie Jérusalem) est une idéologie politique prônant l'existence d'un État juif en Palestine[1]. ( défintion wikipédia)
Cet état, sous l'impulsion de la politique du mouvement sioniste dont les chefs de file sont Théodore herzl ou encore Léon Pinsker, et avec le soutien des puissances occidentales ( Angleterre, France, Etats-Unis) à été crée en 1948.
Le gens qui pleurent dès que l'on parle d'un axe américano-sioniste, d'un pouvoir d'argent juif influant dans les puissances occidentales précitées se souviennent ils de la déclaration balfour?
L'idée d'un complot juif visant à controler la planète fait doucement mais si l'on se penche un peu sur la déclaration balfour, on peut se dire que ceux qui crient au complots sont certes des alarmistes qui exagèrent, mais qui n'exagèrent pas sur aucune base.
Pour les sceptiques, qu'est que la déclaration balfour?
"La Déclaration Balfour de 1917 est une lettre ouverte adressée à Lord Lionel Walter Rothschild (1868-1937), publiée le 2 novembre 1917 par Arthur James Balfour, le ministre britannique des Affaires Étrangères.
À l'aube de la Première Guerre mondiale, la Palestine fait partie de l'empire ottoman. Les troupes britanniques, emmenées par le Général Sir Edmund Allenby, s'engagent dans une campagne contre les Turcs en 1917. Le 31 octobre, les Britanniques remportent une victoire décisive, dans la ville de Beer-Sheva, ce qui conduit à la capitulation de l'empire ottoman.
Le 2 novembre 1917, le Royaume-Uni publie la Déclaration Balfour dans laquelle il se déclare en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif. Cette déclaration va au contraire des promesses faites par les Britanniques aux Arabes d'un grand royaume arabe incluant la Palestine[1].
Cette lettre a pour contexte l'effort de guerre considérable des Britanniques en 1917, et le besoin pour le gouvernement britannique de gagner le soutien des banquiers britanniques et américains de confession juive. En outre, les Britanniques trouvent que les Français sont trop présents au Liban.
C'est aussi l'époque du « Grand Jeu » selon Kipling pour maîtriser les zones riches en pétrole et protégeant l'accès aux Indes.
Lors du démantèlement de l'empire ottoman, le monde arabe s'attendait à l'indépendance promise mais une partie de la population pris connaissance à la déclaration qu'on essaya de lui cacher. Le 7 novembre 1918, une déclaration franco-britannique est diffusée dans toutes les villes et villages contrôlés par les Alliés ainsi que dans les journaux. Les gouvernements britanniques et français y affirment que « l'objectif recherché par la France et la Grande Bretagne [...] l'établissement de gouvernements et d'administrations nationaux qui détiendront leur autorité de l'initiative et du choix libre des populations indigènes »[2]."(souce wikipédia)
Ceux que leur anti-antisémitisme n'aura pas empêcher de lire jusqu'au bout n'auront pas beaucoup de difficultés à reconnaitre , après lecture du contenu de cette déclaration et de ses mobiles stratégiques, qu'on a pas besoin de détester les juifs pour:
- Ne pas être d'accord avec ce mode d'action ( donc un peu d'emphatie permettra de comprendre , pas forcément d'approuver , mais sans doute d'éprouver de la symphatie pour l'opinion palestinienne)
- Penser que l'état d'Israel a été créé avec l' aide décisive des grandes puissances occidentales
- penser que la création de l'état d'Israel était soutenu dans le but volontaire d'avoir un pays pro-occidental, qui relaierais les intérêts occidentaux dans cette zone
- Penser que cet état d'esprit a des chances raisonnable d'être , aujourd'hui encore , à l'ordre du jour.
- penser que les juifs possédaient (possèdent encore? nul ne le sait mais c'est une question sans réponse) un grand pouvoir de décision dans les milieux financiers occidentaux de l'époque, un pouvoir capable de déterminer le destin d'une guerre à l'échelle d'un pays (l'Angleterre), car c'est ce qui est très clairement dit dans l'article ci-dessus.("le soutien des banquiers britanniques et américains de confession juive")
- Que l'attitude diplomatique de Balfour et par la suite, de ses alliés français, permet aisément de déduire les choses suivantes:
1)L'intelligentisia de confession juive des banques occidentales (Anglaises et Américaines)a fait passer la création de l'état d'Israel une aspiration majeure à prendre en compte, ce qui fut chose faite au prix de la négation d'une promesse antérieure, d'où la difficulté de douter que des juifs, vivant pourtant à des milliers de kilomètres d'un endroit, faisaient de son annexion une priorité.
En d'autres termes, on aurait donné un état aux juifs, qui le reclamaient parce qu'on les avait toujours persécuté, si il n'avait pas eu le pouvoir de l'exiger, et si il ne l'avait pas exiger depuis leur lointaines banques occidentales.
2)Le sionisme était (est? nul le sait mais cela reste un question pas une réponse) donc une idéologie de poids dans les milieux juifs influents, ce qui ne justifie en rien l'amalgame juif=sioniste mais rends hypocrite le discours qui tends à vouloir constemment diaboliser ce qui emettent le constat suivant:
Un certain nombre de juifs influents sont sionistes.
Si on ajoute à cela les relations que chacun connait entre les Etats-unis et l'Angleterre, le fait que l'état d'Iisrael est au premier rang mondial des états recevant un soutien financier direct des USA, et le fait que l'état d'Israel est le resultat des idées sionistes ( Puisqu'un juif non sioniste n'aurait pas lutté pour la création d'israel, la création d'israel etant selon la définiton ci-dessus, le projet sioniste même! donc pas d'amalgame mais dans les deux sens), alors l'idée de l'existence d'un axe américano-sioniste ne semble pas être un rêve antisémite totalement dénuée de tout rapport avec la réalité.
Plus simplement si juif ne signifie pas sioniste, anti-sioniste ne signifie pas antisémite.
Et un bon droit de l'hommiste français ou autre pourrait trouver beaucoup de motif d'anti- sionisme dans ce qui vient d'être dit.
Alors Dieudonné, qui recoit des rabbins anti-sionistes dans son théatre, des rabbins que l'on interdit de parler dans leur pays, qui disent que les théoriciens sionistes sont des athées et que le sionisme s'oppose à la prophétie, alors ce Dieudonné déteste les juifs? Il est permis d'en douter.
Vous me direz, le père Bush, dont le fils détestait Saddam Hussein au point de le renverser, avait lui même soutenu financièrement et militairement ce dictateur dans le passé.
Alors au vu du constat que tous les racistes ont un pote noir ou adore leur femme de ménage antillaise ou portuguaise, je ne vais pas ouvrir le doute sur le caractère absolument méprisable de ce pauvre Dieudonné en arguant qu'il a fait le plus beau passage de sa carrière artistique avec un juif qui depuis ses prises de position anti-sioniste, le vitupère sur tous les plateaux télé...
Là je ne vais pas parler de juifs ou de noir mais d'amitié.
Un mec à qui tu dois ton succés, ton aura comme lui te dois la sienne, il faut vraiment être d'une immense lacheté pour ne pas avoir la descence de ne pas l'incendier; Rien ne t'aoblige à l'approuver ou le fréquenter, mais au moins, te taire au lieu de le planter dans le dos....
C'est ce que je ferais si un ami à moi commençait à détester les juifs ou les noirs ou quiquonque, et l'attitude de Elie sémoun ( toujours aussi marant par ailleurs, j'adore ses spectacles) qui ne fait vomir personne puisque plus il en met plein la tête à son ancien meilleur pote et plus il est populaire, je ne la trouve pas antisémite, mais je ne la trouve pas beaucoup moins dégeulasse...
Ah les valeurs, la vie... On bannit un artiste qui a des idées qui dérange, mais un artiste qui n'a pas de valeurs simples comme la loyauté, on l'adule... Question d'échelle mais les échelles des gens...
Bref...Voila pour le sketch.
Sinon à part ça, qu'est ce qu'il a fait dieudonné?
Il veut défendre la mémoire des noirs. Il considère :
1) qu'il est noir
2)que l'esclavage des noirs par les blancs ( je précise parce qu'Olivier Pétré-Grenouilleau n'est pas mon gourou, que je ne suis ni Zemmour , ni Sarkozy et que sur le sujet, je lis plutôt Cheik Anta Diop, Adjavon, Fanon et Césaire...)et la colonisation sont des crimes contre l'humanité.
Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas eu d'esclavage des noirs par les arabes, je le précise, par contre l'esclavage des noirs par les noirs c'est une théorie discutée et je crois que le débat historique n'est pas de mise ici.
Je dirais simplement que la valeur symbolique de l'exclavage des noirs par les blancs qui est incontestable et son influence plus grande sur la réalité d'aujourd'hui, due certainement à son caractère plus récent mais aussi à son degrès d'idéologisation, d'organisation, et de développement plus avancé, balaye l'étonnement douteux de ceux qui ne comprennent pas pourquoi c'est sur celui-ci que les noirs réclament le plus grand travail de reconnaisance et de mémoire.
Même chose pour la période nazie où il est selon moi logique que l'on parle plus de génocide juif même si il ne fut pas uniquement juif mais aussi tzigane, homosexuel, etc et que hitler, s'il indexe les juifs et d'autres, comme devant disparaitre totalement, n'en indexe pas moins d'autres groupes raciaux ou sociaux, comme condamnés à l'esclavage perpétuel, et à la condition éternelle de sous-homme.
Je précise pour les imbéciles qui ont besoin de le lire pour le croire que je considère l'holocauste comme une horreur innommable ayant bien éxisté... Mais l'esclavage aussi. Les Zemmourien me pardonneront d'être noir.
3) qu'il existe un néocolonialisme.
4)qu'il y a encore un racisme fort (pas seulement anti-noir mais tout simplement anti-étranger) en france aujourd'hui et que celui-ci se métabolise pernicieusement dans une diabolisation des banlieux, ce qui permet aux hypocrites défenseurs de la france "black,blancs, beurs, saucisson et assimilation" (lol) de ne pas dire qui ils visent...
5) Que les précités visent les étrangers ( immigrés ou enfants d'immigrés nés et ayant vécu sur le sol français) et que les étrangers, clairvoyant sur ce point répondent par une méfiance à l'intégration qui facilite les stéréotypes de mauvaise volonté républicaine qu'on leur attribue.
6)Qu'il y a une volonté politique de nier ces pans de la réalité francaise.
Je vais tenter de faire bref.
Que dieudonné se sente noir, ce n'est pas très difficile à comprendre. Quant à dire qu'il est métisse et que par conséquent ses combats sont à parti prix ridicule, c'est:
1) raisonner de manière racsiste car un blanc pourrait mener ces combats.
2) nier hypocritement que les métis, notemment les noirs, vivent quasiment les mêmes discriminations que les noirs ayant deux parents noirs.
Bref dieudonné se sent noir parce que les gens qui l'accusent de communautarisme déplacé aujourd'hui l'ont toujours traités comme un noir.
Une anecdote rigolote:
Un de mes meilleurs ami est métis:
Ses copines de lycée l'ont surnomé CHOCO. le pire c'est que je suis sure qu'elle ne sont pas racistes mais cela fait juste respirer le débat...
Ensuite, je considère comme dieudonné que l'esclavage et la colonisation sont des crimes contre l'humanité. le fait que cela n'ai été reconnu qu'en 2001 est déjà une insulte pour moi et le fait qu'on autorise encore des personnes publiques à reprocher à Mme Taubira d'avoir obtenu cette loi confirme le mépris dont la mémoire des africains, que ça plaise ou non, fait encore l'objet.
Au passage, je glisserais simplement qu'il faudrait se poser une question.
Qui entretetient la guerre des mémoires dont les deux opposant attitrés sont , en france, les noirs et les juifs avec quelques intrusions des algériens dans le top trois? ( j'en parle comme une compétition de football parce que c'est presque ça, aucune légerté dans mon propos, juste de la tristesse parce que la mémoire d'un harkis, esclavage ou pas, génocide juif ou pas, ça doit peser lourd , et si je dis "ça doit" c'est que je me considère incapable d'imaginer la signification des mots que j'emploie.)
Je pense que ceux qui entretiennent cette guerre, au delà de ceux qui la font, ce sont ceux qui, deux phrases àprès avoir dit qu'il n'y avait pas de hiérarchie dans la souffrance, prennent l'une ou l'autre de ces tragédies dont regorge l'histoire pour l'ériger en horreur absolue.
Beaucoup aiment jouer à ce petit jeu qui attise les haines et les ressentiments.
Ce sont ces noirs ou ces autres qui croient qu'il n'y a que l'esclavage dans l'histoire ou ces gens qui croient que le génocide juif à fait plus souffrir les juifs que la torture n'a pu faire souffrir les algériens, que ceux-ci ont plus souffert que ceux là.
Pour moi génocide, torture organisée, esclavage industriel o pas, épuration ethnique, guerre tout simplement, c'est la peste et le choléra, il suffit de regarder le moindre reportage sur la situation en géorgie pour s'en convaincre....
Après cela, le néocolonialisme:
Et bien là encore, je suis d'accord avec Dieudonné;
D'abord, il faudrait que les gens lisent un peu Pierre Péan ou Francois Xavier Vershave. Cela leur permettrait d'arréter un peu de fermer les yeux sur le néocolonialisme en s'abreuvant d'une idéologie auto-satisfaite scandant que l'afrique d'aujourd'hui n'est plus pillée par les occidentaux mais par ses dirigeants.
Je ne nie pas qu'ils s'en mettent pleins les fouilles, mais c'est nos voiture et nos centrales nucléaires qui marchent au pétrole et à l'uranium africain, pour ne parler que d'eux.
Etant Centrafricain d'origine, le diamant et l'uranium, j'en ai entendu parler à table toute mon enfance et même si Bokassa en tapissait ses murs, la plus grande partie du diamant centrafricaine finit le plus souvent à Anvers.
Ps: beau discours de sarkozy au sénégal.
Pour les autres points que j'ai retenu dans le discours de Dieudonné, je dirais simplement que je suis d'accord avec lui, sans même m'étendre car leur présentation met déjà en vue l'odeur de souffre social qui en émane.
Troisième immense erreur de Dieudonné dans le but qu'il n'a probablement jamais eu de plaire aux autres: son rapprochement avec le pen.
Il paraît que le Pen est le parrain de son gamin et qu'il soutient le FN.
J'ai vu toutes les vidéos sur internet où il répond à cette accusation de soutient de lePen.
Son discours est très ambivalent:
Moi personnellement les idées de le Pen, je les trouve:
1) pas très éloignées de celles de sarkozy pour qui tout le monde a voté.
Ne me ramenez pas la négation de l'histoire et tout le reste, je parle du discours politique actuel du front national.
Le pen c'est un homme qui a dit qu'il n'y avait pas de camp de concentration, c'est pour moi quelque chose d'horrible mais je suis obligé de reconnaitre que sa diabolisation voilée profitait tellement à blanchir l'image de la droite qu'on l'a laissé parlé contrairement au négro Dieudonné qui veut qu'on parle d'esclavage et qui n'aime pas les sionistes.
Enfin passons, le Pen négationniste mais toujours 500 signatures depuis vingt ans et un second tour après les déclarations anti-juives:
Visiblement, il n'y a pas que Dieudonné qui l'aime bien, le 21 avril , il fut le parrain de plus de 20 pour cent de la France.
2) très inintéressantes. C'est un discours intolérant qui conserve piteusement son allure de subversion pour durer.
je me risquerais à penser que même ce bon vieux Jean-Marie n'y croit plus.
Dieudonné dit pour se défendre des accusations:
"je l'admire, c'est une personne forte, brillante, traitée en paria depuis toujours mais qui existe toujours, je veux donc écouter ce qu'il a à dire car j'ai été déçu par la gauche caviare qui est en fait...de droite."
Moi je dis, oui, le Pen ce n'est pas n'importe qui intellectuellement. Je lui aurais bien craché au visage quand j'avais douze ans mais je n'ai plus douze ans et je pourrais très bien discuter avec lui.
Je discute souvent avec des gens qui me disent des choses qui, sous couvert d'un discours se voulant modéré, insultent mes valeurs et heurtent ma sensibilite, mais si l'on peut parler de civilité démocratique, la première de ces civilité me semble être la capacité à accepter les discours qui font vomir. Et lorsque l'on essaye de ne pas raisonner en imbécile, il n'y a pas des tonnes de discours , dans le paysage médiatique actuel, qui ne méritent pas au moins un petit haut le coeur.
Cela dit Dieudonné, je ne te suis pas du tout sur ce vieux cliché populiste rapide qui consiste à envisager de passer à l'extrème droite parce c'est le dernier parti anti-mondialiste, bref vraiment anti capitaliste.
Pourquoi?
Parce que ce n'est pas vrai. les comunistes, ils existent encore! Mais comme ils ont un nom qui pue, plus personne ne votent pour eux. Après il y a besencenot mais les gens ont un doute.
Il existe parce qu'il a du talent ou parcequ'il estl'alibi qui permet au spectacle politique de jurer qu'il accepte tout le monde même ceux qui ne veulent pas du marché?
Bref, au final, ce que fait dieudonné, selon moi, c'est un peu troquer un veste de paria de la pensée pour une veste de paria des médias en disant que le FN est le dernier parti qui defend le petit travailleur francais à l'ancienne, le petit peuple... Vrai sanglots de vrai gauchiste déçus par la gauche... Ou plutôt ce qu'il en reste.
En gros, pour moi, Soral, Dieudo et compagnie, ils pensent aussi fond de commerce et il savent qu'en étant avec lePen on parlera plus d'eux qu'en étant chez Laguiller.
Alors je sais que Dieudonné à aussi un enfant filleul de lePen mais , au delà du fait que lorsque l'on est rejeté, tout est bon pour se rassembler, et qu'en prison, on est tous criminel alors on ne demande pas vraiment les crimes de l'autre avant d'être copain, je pense qu'il a aussi fait un choix stratégique pour continuer à exister.
Regardez ses spectacles.
Il rigole des gens qui l'indexent comme "l'enculé numéro un".
C'est une manière d'utiliser la haine des autres pour continuer à exister en parias, et les imbéciles qui se sont quand même rendu compte que les accusations d'antisémitisme etaient douteuses se ruent dans le puit en mettant en avant son rapprochement avec lepen, ce qui si on y réfléchit un peu, n'est pas si cohérent que cela avec les idées bien que dérangeantes qu'on lui attribuait au début de la polémique, et qui lui fait une certaine publicité lui permettant de rester en idole noire dans les médias...
Vous n'avez jamais entendu quelqu'un vous dire
" Ah tu vois, Dieudonné, il est bizarre, maintenant il est chez le Pen! C'est quand même un salop"
Même si c'est pas le même type de salop qu'au départ, ça suffit.
Mais à y regarder de plus près, depuis son sketch jusqu'à le pen, il n'y a rien de si naturel que ça dans l'évolutio de son image publique, et au delà de ces idées, Dieudonné, comme tout artiste, vie d'être vu, et veut être vu...
Sinon, qu'est qu'il a fait d'autre Dieudonné?
Ben, entre autres, il est l'un des meilleurs humoristes de sa génération.
Donc pour finir, je dirais que c'est pas pour rien si il est dans mes acteurs préférés et si vous ne me croyez pas, allez voir ses derniers spectacles.
Sans rire, si vous ne vous marrez pas jusqu'à l'étouffement devant son talent époustouflant et si vous n'avez pas envie, juste pour ça, qu'il continue sa route artistique, c'est que vous devez avoir quelque chose en vous de ces gens qui ne savent pas reconnaitre et accompagner le don. Ces gens dont parle très bien le commentaire récent de mon ami arobas38...
réactions : 54
lectures : 1612
votes : 13
Publier sur
| ||
Je réagis à ce commentaire en 
Je réagis à ce commentaire en 
Voici les 54 dernières réactions à ce commentaire
Date
Titre (cliquez pour lire)
Rédacteur
J'ai toujours aimé Dieudonné en tant qu'artiste car il se moque de nos pires travers sans jamais aucun mépris ce qui n'est pas le cas de certains de ses confrères.
Je ne reviendrai pas sur ses prises de positions de départ, leur bien fondé ayant été ci dessus largement démontré.
Je parlerais encore moins des liens avec le Pen, n'ayant absolument pas suivi l'affaire, (allez si quand même juste une petite blague : on arrive quand même dans notre belle "démocratie" à obtenir que ce soit le Pen qui défende la liberté d'expression d'un noir)
Ce qui me désole plus que profondément dans cette histoire c'est la mécanique médiatique imparable qui a broyé Dieudonné.
Je suis assez vieux pour avoir vu Coluche se faire censurer. Avec certains propos qui pourraient faire passer les propos les plus hards de Dieudo pour de doux euphémismes.
Or la censure n'a pas permis de se débarrasser de Coluche au contraire, il en est arrivé à se présenter à l'élection présidentielle et à faire tellement peur que son garde du corps a été abattu ce qui à fait que Coluche a retiré sa candidature.
Alors comment faire pour se débarrasser d'un humoriste qui peut descendre de la scène et risque d'entrer en politique avec une notoriété lourde (je rappelle à tout fins utiles que Dieudo s'était présenté sur une liste à Dreux contre le Front National au début de sa carrière).
Voilà la mécanique que j'ai observé à l'œuvre sur Dieudonné et sur d'autres dans une moindre mesure :
Un gars bien énervé arrive avec vraiment quelque chose à dire, on le laisse causer dans le poste en attendant la petite erreur qui va permettre de le massacrer tranquillement.
Une fois cette petite erreur tactique survenue, on ne l'évince pas immédiatement ce serait de la censure. Non, on va l'inviter, pour travestir sa pensée ou pour qu'il baisse son froc.
Évidemment pas comme ça ce serait trop simple, alors on l'invite en même temps qu'un aréopage de penseurs renommés et absolument insoupçonnables de partialité, de préférence apparemment dans son camp. Ils vont tous expliquer que ce qu'il a dit était une erreur, pas une exagération ou une caricature trop forte NON une contrevérité basée sur une pensée profonde indéfendable ! Et, bien sûr, on lui offre à chaque fois l'occasion de faire marche arrière de rentrer dans le rang.
On l'invite ainsi à tous les "talk show" et autres émissions plus ou moins sérieuses, afin d'être sûr que tout le monde l'a bien vu au moins une fois s'entêter dans une erreur condamnable. Jusqu'au dernier talk show où on lui propose un choix définitif : marche arrière ou plus jamais de télé, mais c'est pas nous qui ne voulons pas c'est toi, qui choisis de ne plus revenir !
Depuis ce dernier talk show où je l'ai vu refuser de se défroquer, je n'ai plus jamais regardé une émission à la télé.
J'en apprend tout autant en en entendant les échos au café du commerce ou par n'importe quelle autre source, j'arrive très bien à recevoir le message qu'ils veulent nous envoyer, et je n'ai d'ailleurs donc plus besoin de mon esprit critique quand ça m'arrive c'est que c'est vraiment passé. Donc c'est une arnaque.
Je ne reviendrai pas sur ses prises de positions de départ, leur bien fondé ayant été ci dessus largement démontré.
Je parlerais encore moins des liens avec le Pen, n'ayant absolument pas suivi l'affaire, (allez si quand même juste une petite blague : on arrive quand même dans notre belle "démocratie" à obtenir que ce soit le Pen qui défende la liberté d'expression d'un noir)
Ce qui me désole plus que profondément dans cette histoire c'est la mécanique médiatique imparable qui a broyé Dieudonné.
Je suis assez vieux pour avoir vu Coluche se faire censurer. Avec certains propos qui pourraient faire passer les propos les plus hards de Dieudo pour de doux euphémismes.
Or la censure n'a pas permis de se débarrasser de Coluche au contraire, il en est arrivé à se présenter à l'élection présidentielle et à faire tellement peur que son garde du corps a été abattu ce qui à fait que Coluche a retiré sa candidature.
Alors comment faire pour se débarrasser d'un humoriste qui peut descendre de la scène et risque d'entrer en politique avec une notoriété lourde (je rappelle à tout fins utiles que Dieudo s'était présenté sur une liste à Dreux contre le Front National au début de sa carrière).
Voilà la mécanique que j'ai observé à l'œuvre sur Dieudonné et sur d'autres dans une moindre mesure :
Un gars bien énervé arrive avec vraiment quelque chose à dire, on le laisse causer dans le poste en attendant la petite erreur qui va permettre de le massacrer tranquillement.
Une fois cette petite erreur tactique survenue, on ne l'évince pas immédiatement ce serait de la censure. Non, on va l'inviter, pour travestir sa pensée ou pour qu'il baisse son froc.
Évidemment pas comme ça ce serait trop simple, alors on l'invite en même temps qu'un aréopage de penseurs renommés et absolument insoupçonnables de partialité, de préférence apparemment dans son camp. Ils vont tous expliquer que ce qu'il a dit était une erreur, pas une exagération ou une caricature trop forte NON une contrevérité basée sur une pensée profonde indéfendable ! Et, bien sûr, on lui offre à chaque fois l'occasion de faire marche arrière de rentrer dans le rang.
On l'invite ainsi à tous les "talk show" et autres émissions plus ou moins sérieuses, afin d'être sûr que tout le monde l'a bien vu au moins une fois s'entêter dans une erreur condamnable. Jusqu'au dernier talk show où on lui propose un choix définitif : marche arrière ou plus jamais de télé, mais c'est pas nous qui ne voulons pas c'est toi, qui choisis de ne plus revenir !
Depuis ce dernier talk show où je l'ai vu refuser de se défroquer, je n'ai plus jamais regardé une émission à la télé.
J'en apprend tout autant en en entendant les échos au café du commerce ou par n'importe quelle autre source, j'arrive très bien à recevoir le message qu'ils veulent nous envoyer, et je n'ai d'ailleurs donc plus besoin de mon esprit critique quand ça m'arrive c'est que c'est vraiment passé. Donc c'est une arnaque.
Certes, Dieudonné a du talent, j'ai pris la peine d'aller le voir pour en juger, malgré mes réticences.
Céline aussi est crédité unanimement de talent.
Ca n'empêche pas que ce sont l'un comme l'autre des individus répugnants, et pour Dieudonné, je l'ai constaté en même temps que son talent.
Céline aussi est crédité unanimement de talent.
Ca n'empêche pas que ce sont l'un comme l'autre des individus répugnants, et pour Dieudonné, je l'ai constaté en même temps que son talent.
ça commence par "liberté d'expression à bas prix et ça se termine par "moi j'aime". Excellente technique de l'amalgame...Longueur pour que le poisson s'y démène le plus longtemps possible..;Rien sur le contenu très clair des textes de dieudonné (les sionistes systématiquement cités pour juifs...)
Vous vous référez à Franz Fanon ! A vomir mon cher Njika...Et en plus parfaitement ignorant
Un bravo spécial à "au bord du marigot" pour sa sentence "le pen plutôt que sharon" ; ça faisait un bout de temps que je l'attendais au tournant le mythomane en chef...
J'attends avec impatience quelques autres plumes et de bien prévisibles évolutions individuelles...
Messieurs (et mesdames parfois) les tripatouilleurs ...bonsoir comme disait Maurice Clavel...
Ce sera ma dernière réaction et même apparition sur ce "forum"
Vous vous référez à Franz Fanon ! A vomir mon cher Njika...Et en plus parfaitement ignorant
Un bravo spécial à "au bord du marigot" pour sa sentence "le pen plutôt que sharon" ; ça faisait un bout de temps que je l'attendais au tournant le mythomane en chef...
J'attends avec impatience quelques autres plumes et de bien prévisibles évolutions individuelles...
Messieurs (et mesdames parfois) les tripatouilleurs ...bonsoir comme disait Maurice Clavel...
Ce sera ma dernière réaction et même apparition sur ce "forum"
http://fr.youtube.com/watch?v=cP50c1eKsu0&NR=1
et sa petite soeur plus "politiquement correcte"
http://fr.youtube.com/watch?v=jlTyaXFjivI&feature=related
à vous de juger...
au fait njika, avec ces quelques vidéos je crois commencer à comprendre un peu ce que tu voulais nous dire
et sa petite soeur plus "politiquement correcte"
http://fr.youtube.com/watch?v=jlTyaXFjivI&feature=related
à vous de juger...
au fait njika, avec ces quelques vidéos je crois commencer à comprendre un peu ce que tu voulais nous dire
apparemment au canada pour dieudo ça va...
http://fr.youtube.com/watch?v=3axLFW5Luio&feature=related
http://fr.youtube.com/watch?v=3axLFW5Luio&feature=related
http://fr.youtube.com/watch?v=1MFllE3d31M&feature=related
et Dieudo s'explique ...
http://fr.youtube.com/watch?v=4E1FB96cIxM&NR=1
et Dieudo s'explique ...
http://fr.youtube.com/watch?v=4E1FB96cIxM&NR=1
600 lecteurs et plus de 45 réactions en moins de 24 heures!!
Zut tu m'as reconnue ! 
16/09/08 à 22h53
de la crise des subprimes?
Le Front national aurait versé quelque 60 000 € à Bonnie Production géré par Dieudonné M’Bala M’Bala, le vrai nom de l’artiste. Le contrat portait sur la location d’un espace, le Théâtre de la Main-d’Or dans le XI e arrondissement de Paris, propriété de Bonnie Production. Joint hier, le Front national n’a pas démenti cette information. « Nous avons formé à cet endroit des militants pour obtenir les cinq cents signatures de maires qui permettaient à Jean-Marie Le Pen d’être candidat pour ce scrutin », explique Jean-Michel Dubois, vice-trésorier du Front national. Le fantaisiste Dieudonné n’a pas souhaité confirmer cette information, soulignant seulement que la comptabilité de « sa société était saine ».
J'avais froid ce soir. J'ai lu votre com jusqu'au bout ... malgré le sujet, pas forcément réjouissant, il en émane une chaleur, une énergie, un fougue, une sincérité qui réchauffe et qui fait du bien !
Il fallait du courage aussi, qui manque beaucoup ... en général ...
Continuez vos com de qualité, pour notre plaisir !
Il fallait du courage aussi, qui manque beaucoup ... en général ...
Continuez vos com de qualité, pour notre plaisir !
16/09/08 à 20h53
ce qui s'en est suivis : perso j'ai pas compris pourquoi c'est parti en live comme cela
après, bien des artistes se sont gaufrés dans leurs choix politiques et c'est une responsabilité
mais que penser du choix politique au niveau de l'individu?
je ne suis pas d'accord avec lui sur la suite de ses choix mais le ton agressif qui rêgne chez certains me fait penser à un comportement de pensée primaire et sans nuances
après, bien des artistes se sont gaufrés dans leurs choix politiques et c'est une responsabilité
mais que penser du choix politique au niveau de l'individu?
je ne suis pas d'accord avec lui sur la suite de ses choix mais le ton agressif qui rêgne chez certains me fait penser à un comportement de pensée primaire et sans nuances
c'était juste le temps de le retrouver, je l'jure
http://fr.youtube.com/watch?v=E7_VZGFQzm8
c'est du pur jus, il peut tout faire (et tout dire, de mon point de vue...)
c'est du pur jus, il peut tout faire (et tout dire, de mon point de vue...)
Vidal-Nicquet,( historien), a écrit un bouquin sur ce thème : "les assassins de la mémoire". Il y décrit de façon quasi-scientifique le processus de propagande des négationnistes et autres tordus du même acabit. Bien souvent la démarche intellectuelle est celle que tu décris : le mélange d'un fait authentique et d'un autre faux pour remettre tout à plat. Si on n'y prête pas attention on peut se laisser facilement manipuler parce qu'on ne maitrise pas le sujet. Dans son livre il montre bien aussi qu'il est très difficile de se battre contre les manipulations intellectuelles des révisionnistes car si un révisionniste met 10 minutes pour pondre une connerie l'historien mettra 100 fois plus de temps à tout reprendre et démontrer que le raisonnement est fallacieux.
Pour Dieudonné, je ne pose plus la question de savoir s'il est antisémite ou non, est-ce vraiment important ?
On juge quelqu'un de médiatique par les positions qu'il prend, pas par ce qu'il est vraiment et en france les actes ou paroles antisémites sont interdits, c'est aussi simple que ça. Donc ça me choque pas qu'il se prenne des tas de procès car c'est une des méthodes pour lutter contre ça. Quant à sa propre démarche, je la trouve vraiment gerbante.
Pour Dieudonné, je ne pose plus la question de savoir s'il est antisémite ou non, est-ce vraiment important ?
On juge quelqu'un de médiatique par les positions qu'il prend, pas par ce qu'il est vraiment et en france les actes ou paroles antisémites sont interdits, c'est aussi simple que ça. Donc ça me choque pas qu'il se prenne des tas de procès car c'est une des méthodes pour lutter contre ça. Quant à sa propre démarche, je la trouve vraiment gerbante.
http://onapprendtouslesjours.blogspot.com/2008/04/salaud-ou-salop.html
salop , salaud
adjectif masculin singulier
1 vieilli, grossièrement qui se conduit mal, ignoble, méprisable
nom masculin singulier
2 personne ignoble et méprisable
salop , salaud
adjectif masculin singulier
1 vieilli, grossièrement qui se conduit mal, ignoble, méprisable
nom masculin singulier
2 personne ignoble et méprisable
"je considère comme dieudonné que l'esclavage et la colonisation sont des crimes contre l'humanité." en effet Dieudonné a eu raison d'insister sur la faiblesse de la mémoire historique !!
quant au racisme, malheureusement, je crois que c'est une chose très bien partagée de par le monde...mais il faut évidemment le combattre ...
quant au racisme, malheureusement, je crois que c'est une chose très bien partagée de par le monde...mais il faut évidemment le combattre ...
T'es plus en préparation physique et ça se voit! T'as de l'énergie à revendre! Moi perso, ce que je préfère c'est la superposition de ta photo avec celle de dieudo. Deux saltimbanques dont il serait difficile de dire le plus incompris, "l'inutile" ou l'hypermédiatique...
PS: Si vous pensez avoir compris njika... faites le point sur ce que vous avez cru comprendre puis relisez... vous verrez qu'il ne dit pas ce que vous pensiez qu'il avait voulu dire...
PS: Si vous pensez avoir compris njika... faites le point sur ce que vous avez cru comprendre puis relisez... vous verrez qu'il ne dit pas ce que vous pensiez qu'il avait voulu dire...
j'te rassure j 'écoute beaucoup certaines radios .
L'abbé Pierre était. L'abbé Pierre est mort. Ce n'est pas drôle, je sais.
Il est possible aussi que chez moi la défense de l'Abbé Pierre tourne un peu au réflexe 
.
.C'est vrai, j'ai été trop loin. Mais cet homme qui d'un côté été le pendant masculin de Mère Thérésa de Calcutta dans ses actes, avait des idées racistes que je ne peux tolérer.
L'abbé Pierre une ordure? Vous y allez un peu fort mon amie, non?
Je conçois que son soutien à Garaudy vous dérange, vous exaspère (un peu comme ce commentaire d'ailleurs).
Mais de grâce, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.
Je conçois que son soutien à Garaudy vous dérange, vous exaspère (un peu comme ce commentaire d'ailleurs).
Mais de grâce, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.
J'ai quelque chose en moi de ces gens qui ne savent pas reconnaître et accompagner le don.
D'ailleurs je n'aime que des humoristes de merde, comme Desproges par exemple, qui n'étant pas particulièrement drôle, me permet de continuer respirer devant son absence de talent époustouflant.
Luttons contre l'anoxie cérébrale! Interdisons les spectacles de Dieudonné!
D'ailleurs je n'aime que des humoristes de merde, comme Desproges par exemple, qui n'étant pas particulièrement drôle, me permet de continuer respirer devant son absence de talent époustouflant.
Luttons contre l'anoxie cérébrale! Interdisons les spectacles de Dieudonné!
Vous nous livrez là un argumentaire brouillon, mal construit, un copier/coller wikipédien de la déclaration Balfour pour nous dire ce qu'un lecteur qui sait lire avait compris tout de suite : vous êtes pour Dieudonné. Soit!
Ce type est une ordure, au même tire que le Pen et que l'Abbé Pierre. Sa cause c'est de se faire du beurre en rappelant l'esclavage des Noirs - ce que je ne lui reproche nullement - mais en jalousant honteusement la cause juive par le biais d'un antisionisme qui n'existe plus. Aujourd'hui, qui dit antisionisme, dit antisémitisme. Dieudonné n'a aucun talent à mes yeux, c'est un sale opportuniste qui a l'aval de Le Pen.
Ce type est une ordure, au même tire que le Pen et que l'Abbé Pierre. Sa cause c'est de se faire du beurre en rappelant l'esclavage des Noirs - ce que je ne lui reproche nullement - mais en jalousant honteusement la cause juive par le biais d'un antisionisme qui n'existe plus. Aujourd'hui, qui dit antisionisme, dit antisémitisme. Dieudonné n'a aucun talent à mes yeux, c'est un sale opportuniste qui a l'aval de Le Pen.
16/09/08 à 15h26
si toi tu trouves qu'il a du talent , je l'écouterai bien d'une autre oreille ...mais ce tapage médiatique m'assomme vraiment , si talent il ya cela doit suffire .
Les sources: wikipedia
La géopolitique: Saddam Hussein a été renversé parce que Bush le détestait. (une histoire de peigne, il me semble)
L'originalité, que dis-je l'aspect subversif du propos: les droits de l'hommistes français, tout ça tout ça.
De la précision en veux tu en voilà, une analyse fine, un commentaire excellent. Tu devrais être son avocat.
La géopolitique: Saddam Hussein a été renversé parce que Bush le détestait. (une histoire de peigne, il me semble)
L'originalité, que dis-je l'aspect subversif du propos: les droits de l'hommistes français, tout ça tout ça.
De la précision en veux tu en voilà, une analyse fine, un commentaire excellent. Tu devrais être son avocat.
les Barbaresques ne se sont pas cantonnés à la Méditerrannée.
Aux 16e et 17ème siècles, ils ont razzié les côtes sud de l' Angleterre, du Pays de Galles, de l'Irlande, et sont même allés jusqu'en Norvège.
On estime qu'en trois siècles, ils ont razzié plus d'un million d'esclaves.
De plus, dans certains cas, des Européens condamnés étaient vendus comme esclaves à destination de l'Afrique du Nord (qu'on appelait alors la Barbarie).
Aux 16e et 17ème siècles, ils ont razzié les côtes sud de l' Angleterre, du Pays de Galles, de l'Irlande, et sont même allés jusqu'en Norvège.
On estime qu'en trois siècles, ils ont razzié plus d'un million d'esclaves.
De plus, dans certains cas, des Européens condamnés étaient vendus comme esclaves à destination de l'Afrique du Nord (qu'on appelait alors la Barbarie).
- D'accord, l'état d'Isrël est une colonie, créée au détriment des arabes,
MAIS :
- Jusqu'en 1948, les juifs ont acheté leurs terres le plus légalement du monde en Palestine, au prix fort.
- Dès avant la seconde guerre mondiale, les arabes, soutenus par les anglais qui avaient "oublié" la déclaration Balfour, cherchaient à chasser les juifs qui développaient l'agriculture, car ils les trouvaient encombrants.
Sous le protectorat Anglais, les arabes avaient droit aux armes, pas les juifs. Lers arabes, après leur avoir vendu des terres, voulaient les spolier, avec l'accord tacite des anglais, bien embarrassés de ces "hébreux".
De là datent les mouvements clandestins d'autodéfense comme le Stern, la Hagannah, ou l'Irgoun.
- Oui, il est vrai que ces mouvements clandestins sont devenus terroristes après la seconde guerre mondiale, car ils voulaient se libérer de la tutelle des anglais qui favorisaient les arabes.
- La première guerre Israélo Arabe a été gagnée, comme les suivantes, par les Israéliens.
Or, les Israéliens étaient moins nombreux, beaucoup plus pauvres, et moins armés. De plus, jusqu'à la guerre du Kippour, ils n'ont jamais étés soutenus par les occidentaux, bien au contraire (La France de de Gaulle a même stoppé les livraisons d'armes).
Les causes des victoires des Israéliens sont simples :
- Ils étaient unis et disciplinés, et savaient qu'ils ne pouvaient se permettre de perdre, n'ayant aucun lieu de repli (à l'époque des persécutions nazies, aucun pays, même les Etats Unis d'Amérique, ne voulait accueillir les juifs d'Europe, hormis l'Angleterre).
- Tsahal avait dès le départ une bonne valeur militaire, et n'a cessé depuis de s'améliorer.
- La "solidarité Arabe" n'a jamais joué, car ce n'était qu'une suite de paroles dont ces pays se grisaient. Ils se sont tous lâchés les uns les autres, et ça continue aujourd'hui.
- Les armées arabes n'avaient aucune discipline, aucune valeur militaire.
Et donc les Arabes (je parle d'Arabes et non de Palestiniens, car on entend toujours parler de l'union des Arabes) n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux mêmes s'ils n'ont pas réussi à vaincre Israël.
Je ne suis pas sioniste, mais aujourd'hui, Israël est une réalité, depuis 60 ans.
S'il fallait empêcher cet état de fait, c'était en 1948.
Il y a des gens qui sont nés, qui sont morts là bas, qui ont construit, gagné, mérité leur pays, et on ne peut leur demander de tout quitter, même si le prétexte du retour aux sources après 2000 ans peut être perçu comme du foutage de gueule.
MAIS :
- Jusqu'en 1948, les juifs ont acheté leurs terres le plus légalement du monde en Palestine, au prix fort.
- Dès avant la seconde guerre mondiale, les arabes, soutenus par les anglais qui avaient "oublié" la déclaration Balfour, cherchaient à chasser les juifs qui développaient l'agriculture, car ils les trouvaient encombrants.
Sous le protectorat Anglais, les arabes avaient droit aux armes, pas les juifs. Lers arabes, après leur avoir vendu des terres, voulaient les spolier, avec l'accord tacite des anglais, bien embarrassés de ces "hébreux".
De là datent les mouvements clandestins d'autodéfense comme le Stern, la Hagannah, ou l'Irgoun.
- Oui, il est vrai que ces mouvements clandestins sont devenus terroristes après la seconde guerre mondiale, car ils voulaient se libérer de la tutelle des anglais qui favorisaient les arabes.
- La première guerre Israélo Arabe a été gagnée, comme les suivantes, par les Israéliens.
Or, les Israéliens étaient moins nombreux, beaucoup plus pauvres, et moins armés. De plus, jusqu'à la guerre du Kippour, ils n'ont jamais étés soutenus par les occidentaux, bien au contraire (La France de de Gaulle a même stoppé les livraisons d'armes).
Les causes des victoires des Israéliens sont simples :
- Ils étaient unis et disciplinés, et savaient qu'ils ne pouvaient se permettre de perdre, n'ayant aucun lieu de repli (à l'époque des persécutions nazies, aucun pays, même les Etats Unis d'Amérique, ne voulait accueillir les juifs d'Europe, hormis l'Angleterre).
- Tsahal avait dès le départ une bonne valeur militaire, et n'a cessé depuis de s'améliorer.
- La "solidarité Arabe" n'a jamais joué, car ce n'était qu'une suite de paroles dont ces pays se grisaient. Ils se sont tous lâchés les uns les autres, et ça continue aujourd'hui.
- Les armées arabes n'avaient aucune discipline, aucune valeur militaire.
Et donc les Arabes (je parle d'Arabes et non de Palestiniens, car on entend toujours parler de l'union des Arabes) n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux mêmes s'ils n'ont pas réussi à vaincre Israël.
Je ne suis pas sioniste, mais aujourd'hui, Israël est une réalité, depuis 60 ans.
S'il fallait empêcher cet état de fait, c'était en 1948.
Il y a des gens qui sont nés, qui sont morts là bas, qui ont construit, gagné, mérité leur pays, et on ne peut leur demander de tout quitter, même si le prétexte du retour aux sources après 2000 ans peut être perçu comme du foutage de gueule.
16/09/08 à 13h33
personne n'en n'a trouvé...
16/09/08 à 13h24
Au MA et à la Renaissance les pirates barbaresques razziaient sur toute la Méditerranée et prenaient en esclavages leurs victimes. Cela a cessé peu à peu, au fur et à mesure que les "barbaresques" s'affaiblissaient et que les riverains du Nord prenaient le dessus.
Comme dans tes poemes, on sent la passion et la révolte...
En ce qui concerne Dieudonné, tu prêches une convaincue, mais j'ai pu approfondir et j'ai appris plein de choses...Merci
En ce qui concerne Dieudonné, tu prêches une convaincue, mais j'ai pu approfondir et j'ai appris plein de choses...Merci
bien que le sionisme puisse être une réponse, inadéquate mais compréhensible, à l'antisémitisme.
L'esclavage : un crime, oui, mais d'une nature différente de l'holocauste, me semble-t-il : le but de l'esclavage était d'exploiter, pas d'exterminer.
Pas d'accord sur Le Pen : rien à sauver selon moi, et je ne comprends pas que Dieudonné se commette avec lui.
En tout cas, un com argumenté et courageux.
L'esclavage : un crime, oui, mais d'une nature différente de l'holocauste, me semble-t-il : le but de l'esclavage était d'exploiter, pas d'exterminer.
Pas d'accord sur Le Pen : rien à sauver selon moi, et je ne comprends pas que Dieudonné se commette avec lui.
En tout cas, un com argumenté et courageux.
Comme je n'aime pas hurler avec les loups (qui ne sont pas des loups mais plutot des rats), j'ai lu, à l'époque, le bouquin de Garaudy sur la politique de l'état Israëlien.
Dans ce qu'il écrit, tout n'est pas faux, en ce qui concerne la politique de cet état.
En revanche, pour ce qui est de ses thèses révisionnistes ou négationnistes, je ne lui reconnais pas une honnête démarche intellectuelle.
Il n'a fait que plagier les écrits de notamment Faurisson, parfois c'est quasiment du copier/coller.
En plus, il a répété bêtement, c'est à dire sans vérifier, ce qu'il a lu.
On voit qu'il a écouté et répété bêtement, comme un perroquet, sans le moindre travail intellectuel, je dirais même paresseusement.
Parce que s'il s'était vraiment donné la peine de réfléchir, il aurait réussi à démonter le mécanisme de la manipulation des négationnistes.
Ceux ci partent de faits qui sont vrais. Ils les accolent alors à des faits qui sont faux, comme l'histoire du savon qui aurait été fait avec la graisse des juifs assassinés.
Et là, leur raisonnement est de dire que tout est faux.
Exemple :
Il n'y a jamais eu de chambre à gaz à Dachau (vrai).
On a fabriqué du savon avec les cadavres des juifs (faux).
Donc il n'y a jamais eu de chambre à gaz nulle part.
Le raisonnement est plus subtil, je l'ai ici raccourci, parce que le paquet est en réalité bien ficelé.
C'est pourquoi je déplore que la loi Fabius Gayssot interdise tout débat, car il y a des associations qui se sont réellement données du mal pour démonter le mécanisme de la manipulation négationniste.
Or, de vrais débats permettraient d'expliquer, de contre argumenter clairement et publiquement, ce qui serait le meilleur moyen de sortir du flou dont profitent les négationnistes qui se posent en victimes.
Dans ce qu'il écrit, tout n'est pas faux, en ce qui concerne la politique de cet état.
En revanche, pour ce qui est de ses thèses révisionnistes ou négationnistes, je ne lui reconnais pas une honnête démarche intellectuelle.
Il n'a fait que plagier les écrits de notamment Faurisson, parfois c'est quasiment du copier/coller.
En plus, il a répété bêtement, c'est à dire sans vérifier, ce qu'il a lu.
On voit qu'il a écouté et répété bêtement, comme un perroquet, sans le moindre travail intellectuel, je dirais même paresseusement.
Parce que s'il s'était vraiment donné la peine de réfléchir, il aurait réussi à démonter le mécanisme de la manipulation des négationnistes.
Ceux ci partent de faits qui sont vrais. Ils les accolent alors à des faits qui sont faux, comme l'histoire du savon qui aurait été fait avec la graisse des juifs assassinés.
Et là, leur raisonnement est de dire que tout est faux.
Exemple :
Il n'y a jamais eu de chambre à gaz à Dachau (vrai).
On a fabriqué du savon avec les cadavres des juifs (faux).
Donc il n'y a jamais eu de chambre à gaz nulle part.
Le raisonnement est plus subtil, je l'ai ici raccourci, parce que le paquet est en réalité bien ficelé.
C'est pourquoi je déplore que la loi Fabius Gayssot interdise tout débat, car il y a des associations qui se sont réellement données du mal pour démonter le mécanisme de la manipulation négationniste.
Or, de vrais débats permettraient d'expliquer, de contre argumenter clairement et publiquement, ce qui serait le meilleur moyen de sortir du flou dont profitent les négationnistes qui se posent en victimes.
On avait besoin de ces explications, qui manquent cruellement au journal de 20 heures et ailleurs ! A bas "secret story" et "super nanny" ou "plus belle la vie",
vive "PCC" !
Post-Scriptum: La philosophe juive, Simone Weil ( morte en 1944 à Londres dans le plus grand dénuement... ), était anti-sioniste...Elle ne m'a jamais quitté!
*****
vive "PCC" !
Post-Scriptum: La philosophe juive, Simone Weil ( morte en 1944 à Londres dans le plus grand dénuement... ), était anti-sioniste...Elle ne m'a jamais quitté!
*****
16/09/08 à 12h10
français avant que d'être juifs ceci malgré Vichy. Sinon, ils partent en Israël. Alors, pourquoi pas la même attitude chez les Noirs?
Cela posé, je ne suis ni juif ni Noir.
L'esclavage es un crime. Les esclaves étaient les vaincus de guerres africaines, livrés à la traite. L'esclavage a été aboli par les nations européennes.
Cela posé, je ne suis ni juif ni Noir.
L'esclavage es un crime. Les esclaves étaient les vaincus de guerres africaines, livrés à la traite. L'esclavage a été aboli par les nations européennes.
"Je vais tenter de faire bref."
je m'excuse mais je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout, je repasserai plus tard, j'essaierai !
je m'excuse mais je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout, je repasserai plus tard, j'essaierai !
a écrire tout cela pour défendre tes idées .
je respecte ton opinion ca se tient .
@@@@@
le mot "salop" s'écrit plutôt salaud mais c'est vraiment un détail... 
c'est les Balkany !
arobas et toi, vous nous faites un numéro Jean Tibéri - Xavière Tibéri comme sur Canal ?
njika
publié le 16 sept. 08