Certaines substances n'aident pas à l'endurance créative du paranoïaque, ça transforme des idées géniales en bouquins poussifs et mal ficelés, c'est con.

K W Jeter est pas toujours simple d'accès non plus, faut aimer le sombre et le déjanté qui tourne des fois en rond (comme Philip K Dick) Des fois, ses bouquins ont un relent de pulp gouailleur dans l'idée de base, comme Horizon vertical, si je me souviens bien (et j'ai des souvenirs pas certains avec KW Jeter, j'accroche moyen KW, en plus, je le mélange avec Tim Powers)

Pour info, Blade Runner en est au tome 3, toujours par Jeter (trouvé dans Decitre.fr)

J'aime mieux Tim Powers, il est aussi cinglé que les deux autres, mais coloré, marrant, fin sans se donner la peine que ça se voie... décomplexé, en gros (faudra quand même que j'en relise un pour vérifier que c'est bien moi qui l'ai bien lu lui Et en plus il tient la route sans forcer.

Jeter, c'est "Je tiens la route, mais je la tiens toute" il devrait arrêter de savonner les pneus, ils sont propres. K. Dick, lui, il confondait la route et la carte. Il imaginait que quand on est dans le fossé, c'est la faute au crayon, un coup de gomme et on reprend...

Truc rigolo, je trouve que Tim Powers a un style ensoleillé (pourtant, Londres, par exemple...) alors que je crois que c'est les "Dévoreurs d'âme" de Jeter qui se passent sous un soleil de plomb. En fait, au dos des couvertures J'Ai Lu des années 90, il était photographié dans une lumière superforte avec des lunettes de soleil vraiment faites pour le soleil (c'est à dire trop moches pour être mode)

Et si ça se trouve, je le trouve ensoleillé parce qu'il me réchauffe quand je le lis, va savoir pourquoi. Comme quoi, l'impression qu'un auteur fait sur nous, c'est pas forcément le cerveau qui décide...

Merchi, oh Homme d'Intérieur.

Il doit être très bon en nouvelles alors, vu son efficacité à trouver des thèmes aussi forts et des histoires aussi originales.

Je prends note!

Well, je pense qu'il faut que je lise cet ouvrage alors!
Parce que j'avoue ne plus trop savoir comment me positionner face à quelqu'un d'aussi perturbant que Philip K. Dick.

D'un coté, il y a les univers merveilleusement sombres, post modernes, décalés, futuristes et paranoiaques que notre homme invente, et qui sont (et resteront) pour son époque, de vrais bijoux d'anticipation, de pures perles sombres qui se perdent dans la nuit du futur.

D'un autre coté, tellement enthousiasmé par la version ciné et l'univers du film Blade Runner de Ridley Scott, je me suis lancé dans la lecture du bouquin, et... en fait j'ai découvert que, si le Monsieur avait des idées géniales et novatrice, le bouquin souffrait d'un rythme bancal, et son personnage principal d'un réel caractère, ce qui m'a laissé sur la touche durant toute la lecture.
En d'autres termes, et je l'avais déjà dit dans une des chroniques sur PCC: c'était bien mou! Et le film me semblait totalement dépasser sa référence, parce que collant bien mieux dans la forme au fond abordé, à la nervosité obligée de ce genre de délire androide.

Puis, je passe sur ma lecture du pavé "La Triologie Divine", qu eje n'ai pas réussi à boucler, tellement en effet, la paranoia des personnages de K. Dick me semble abscond et... au final, peu intéressante.

Pour finir de m'achever, pour la première fois, une transposition ciné m'a clairement déçue, voir révoltée.

Je me suis vu le très beau "A Scanner Darkly" ce week end, et ... j'avoue que c'est automatiquement devenu une référence, à mes yeux, de ce que peut donner une très mauvaise utilisation de plein de très bons éléments!

Les gens quittaient la salle, et au final, chose qu eje n'ai plus fait depuis longtemps mais par respect au temps libre de la jeune femme que j'avais invité, nous fimes de même, aux 3/4 alors que je rageais encore d'avoir osé l'inviter à voir "ça".

"ça", c'est un film qui, malgré sa tete d'affiche (keanu reeves, downey junior, mm la belle wynona ryder (totalement méconnaissable) ), malgré un graphisme en 3d imitation rotoscopie aplat de couleurs remarquable, et un concept sympa... c'est le massacre intégral parce que, rien n'est dosé, qu'on lache le spectateur directement dans le délire, qu'on lui explique rien sinon par de longues diatribes et monologues pseudo scientifiques, mais finalement...totalement foireux parce que sortant de la bouche de trois junkies débiles.

Bref... rajoutez à ça les tics bien connu de Downey (que j'avais pourtant fini par apprécier) et la fadeur du keanu... et surtout, aucun jeu entre l'intrusion du "vrai réel" filmé avec le réel dessiné... des dialogues débiles et des scènes d'action se résumant à une voiture ne pouvant plus s'arrêter sur l'autoroute, et le remorquage de celle ci jusqu'à la maison... et voilà le film le plus indigeste de cette année.

Quel dommage, mais en mm temps, impossible de comparer, je n'ai pas lu l'original.

Bon petite disgression ciné, mais voilà totu ça pour dire que il faut dépasser tout ça, et se replonger dans son univers.

Chose remarquable, je pense qu'il partage avec Lovecraft, un talent inné pour enthousiasmer des "suiveurs" parfois très bons, et parfois meme meilleurs (en style) que lui...
Pour preuve, je viens de terminer le "deuxième" tome de Blade Runner, écrit par un certain Jeter, et qui s'intercale entre les deux initialement écrits par K. Dick, et ma fois... le fameux rythme manquant et bel et bien là.

Peut etre est ce juste une question d'époque, et que, malgré l'aspect visionnaire de ses histoires, sur la forme, malheureusement, il s'est quelque peu perdu dans la semoule?

Quoi qu'il en soit, un écrivain passionnant!