Un grand film de clint eastwood qui malheureusement a été assez oublié.
ce film est une oeuvre émouvante, une histoire simple qui s'attache aux personnages avec une mise en scène sobre.
les deux acteurs sont brillants de réalisme. on s'attache à ce hors la loi et à sa relation avec le garçon.
un film attachant et a voir !
ce film est une oeuvre émouvante, une histoire simple qui s'attache aux personnages avec une mise en scène sobre.
les deux acteurs sont brillants de réalisme. on s'attache à ce hors la loi et à sa relation avec le garçon.
un film attachant et a voir !
réactions : 3
lectures : 107
votes : 4
Voici les 3 dernières réactions à ce commentaire
Date
Titre (cliquez pour lire)
Rédacteur
Au delà de ça, j'aime beaucoup Eastwood, principalement Honky Tonk Man, Un monde parfait, Minuit dans le jardin du bien et du mal, et encore quelques autres. Mais c'est un peu fatigant (je ne dis pas ça contre toi, je ne te connais pas - je parle de manière générale) de voir sur PCC certains cinéastes tels que Burton, Eastwood, ou de Palma, systématiquement défendus, et d'autres tels que Spielberg, Stone, ou Raimi plus ou moins conspués de façon méprisante et surtout bien stupide (la plupart du temps, les détracteurs admettent avoir vu deux films du cinéaste en question).
J'ai un peu l'impression de me retrouver face à la rédaction des Cahiers du cinéma, pour qui de Palma fera toujours, toute sa vie, un chef d'oeuvre, et Fincher toujours, toute sa vie, une grosse daube. Alors que j'ai du mal à trouver un cinéaste américain aujourd'hui n'ayant pas fait un seul faux pas. Eastwood a fait Créance de sang, Burton a fait La Planète des singes, Scorsese a fait Les Nerfs à vif, Coppola a fait Jack, de Palma a fait L'Esprit de Cain, Carpenter a fait L'Homme invisible... On leurs pardonne. Mais on ne pardonne surtout pas à Spielberg d'avoir rapporté 310M$ avec Jurassic Parc.
C'était le petit coup de gueule du jour. Absolument pas contre toi, encore une fois, mais plutôt contre une habitude typiquement PCC-ienne, typiquement intello, et qu'on retrouve habituellement plutôt chez les étudiants de premières années de fac ("waouh, tu aimes Oliver Stone ??? La te-hon, Créance de sang c'est 1000 fois mieux, avec Eastwood qui joue le flic fantôme pour la trentième fois !!!").
J'ai un peu l'impression de me retrouver face à la rédaction des Cahiers du cinéma, pour qui de Palma fera toujours, toute sa vie, un chef d'oeuvre, et Fincher toujours, toute sa vie, une grosse daube. Alors que j'ai du mal à trouver un cinéaste américain aujourd'hui n'ayant pas fait un seul faux pas. Eastwood a fait Créance de sang, Burton a fait La Planète des singes, Scorsese a fait Les Nerfs à vif, Coppola a fait Jack, de Palma a fait L'Esprit de Cain, Carpenter a fait L'Homme invisible... On leurs pardonne. Mais on ne pardonne surtout pas à Spielberg d'avoir rapporté 310M$ avec Jurassic Parc.
C'était le petit coup de gueule du jour. Absolument pas contre toi, encore une fois, mais plutôt contre une habitude typiquement PCC-ienne, typiquement intello, et qu'on retrouve habituellement plutôt chez les étudiants de premières années de fac ("waouh, tu aimes Oliver Stone ??? La te-hon, Créance de sang c'est 1000 fois mieux, avec Eastwood qui joue le flic fantôme pour la trentième fois !!!").
Même Jugé coupable, Créance de sang, La Relève, Le Maître de guerre, Firefox, ou Le Retour de l'inspecteur Harry ?
Les films cités sont loins d'être mauvais (quoique Créance de sang, c'est vraiment super moyen). Mais c'est marrant de constater comme certains cinéastes bénéficient d'une immunité totale, alors qu'on ne pardonne pas le moindre faux pas à d'autres.
Les films cités sont loins d'être mauvais (quoique Créance de sang, c'est vraiment super moyen). Mais c'est marrant de constater comme certains cinéastes bénéficient d'une immunité totale, alors qu'on ne pardonne pas le moindre faux pas à d'autres.
sont de grands films...


Je réagis à ce commentaire en
Je réagis à ce commentaire en 









b.bea06
publié le 19 avril 06