La cosmologie quantique, ça vous dit quelque chose ?
catégorie : chronique
Rien à voir avec le cosmogol que les Shadoks cherchaient à pomper pour propulser leurs pitoyables fusées.
C’était surtout le thème de prédilection d’un archi-grand physicien dont je n’ai pas eu le temps de présenter la trajectoire jusqu’à aujourd’hui.
John Archibald Wheeler (1).
John Wheeler est mort le 13 avril 2008 à 96 ans. Une simple pneumonie.
Il n’a pas eu de Prix Nobel mais il fut le dernier survivant des dinosaures de la physique du XXe siècle.
Physicien américain, après sa thèse en 1930, il va travailler à Copenhague avec le grand physicien Niels Bohr (2). En quelques années, ils élaborent ensemble la théorie de la fission nucléraire.
Puis, il enseigne à Princeton(de 1938 à 1976) et pendant la guerre, il collabore au projet Manhattan de bombe nucléaire, regrettant seulement qu’elle n’a pas pu être mise au point plus tôt (son frère est mort au combat en 1944).
Après la guerre, il retrouve Albert Einstein à Princeton avec qui il bosse longtemps pour unifier en vain la physique. Il conçoit la géométrodynamique quantique qu’il abandonne après.
Très bon vulgarisateur, Wheeler mit à la mode des chercheurs la théorie de la relativité générale et rédige la bible de la discipline, ‘Gravitation’, en 1973, livre qui es en permanence réédité.
En 1967, John Wheeler explique dans une conférence : « L’étoile en implosion disparaît à la vue comme le chat du Cheshire [d’Alice au pays des merveilles]. L’un ne laisse que son sourire derrière lui, l’autre ne laisse que la gravité. La gravité mais pas la lumière. Ni lumière ni particule n’en émergent. De plus, lumières et particules incidentes qui pénètrent dans le trou noir ne font qu’accroître sa masse et sa gravité. » (3).
L’expression est lâchée, ‘trou noir’ servira à désigner ces puits gravitationnels (densité infinie, volume nul) qui attirent et retiennent tout, même la lumière.
C’est aussi Wheeler qui parle le premier de ‘trou de ver’ (4).
Même Bush Junior a été ému par la nouvelle. Il a déclaré le 14 avril 2008 : « Laura et moi-même sommes attristés par la disparition de John Wheeler, un des plus grands physiciens américains. Durant sa carrière, le docteur Wheeler a collaboré avec des scientifiques tels qu’Albert Einstein et Nels Bohrn sur des projets qui ont changé le cours de l’Histoire. » (5).
Bush Jr voulait sans doute parler de Niels Bohr (à ne pas confondre avec Max Born, autre physicien quantique) mais je ne sais pas s’il s’agit d’une coquille de la dépêche ou de la Maison Blanche.
Bohr, victime d’une coquille quantique.
Et John Wheeler, dernier survivant de la belle aventure quantique, n’est plus.
Pour avoir une idée de ses travaux, voir le lien (6).
(1)
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Wheeler
(2)
http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=68183
(3)
http://www.lemonde.fr/carnet/article/2008/04/19/john-wheeler_1036040_3382.html
(4)
http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=43064
(5)
http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/articles/sciences/D
eces-du-physicien-americain-John-Wheeler-dernier-collaborateur-d-Einstein.html
(6)
http://www.relativitycalculator.com/articles/max_tegmark/parallel_universes_max_
tegmark.html
C’était surtout le thème de prédilection d’un archi-grand physicien dont je n’ai pas eu le temps de présenter la trajectoire jusqu’à aujourd’hui.
John Archibald Wheeler (1).
John Wheeler est mort le 13 avril 2008 à 96 ans. Une simple pneumonie.
Il n’a pas eu de Prix Nobel mais il fut le dernier survivant des dinosaures de la physique du XXe siècle.
Physicien américain, après sa thèse en 1930, il va travailler à Copenhague avec le grand physicien Niels Bohr (2). En quelques années, ils élaborent ensemble la théorie de la fission nucléraire.
Puis, il enseigne à Princeton(de 1938 à 1976) et pendant la guerre, il collabore au projet Manhattan de bombe nucléaire, regrettant seulement qu’elle n’a pas pu être mise au point plus tôt (son frère est mort au combat en 1944).
Après la guerre, il retrouve Albert Einstein à Princeton avec qui il bosse longtemps pour unifier en vain la physique. Il conçoit la géométrodynamique quantique qu’il abandonne après.
Très bon vulgarisateur, Wheeler mit à la mode des chercheurs la théorie de la relativité générale et rédige la bible de la discipline, ‘Gravitation’, en 1973, livre qui es en permanence réédité.
En 1967, John Wheeler explique dans une conférence : « L’étoile en implosion disparaît à la vue comme le chat du Cheshire [d’Alice au pays des merveilles]. L’un ne laisse que son sourire derrière lui, l’autre ne laisse que la gravité. La gravité mais pas la lumière. Ni lumière ni particule n’en émergent. De plus, lumières et particules incidentes qui pénètrent dans le trou noir ne font qu’accroître sa masse et sa gravité. » (3).
L’expression est lâchée, ‘trou noir’ servira à désigner ces puits gravitationnels (densité infinie, volume nul) qui attirent et retiennent tout, même la lumière.
C’est aussi Wheeler qui parle le premier de ‘trou de ver’ (4).
Même Bush Junior a été ému par la nouvelle. Il a déclaré le 14 avril 2008 : « Laura et moi-même sommes attristés par la disparition de John Wheeler, un des plus grands physiciens américains. Durant sa carrière, le docteur Wheeler a collaboré avec des scientifiques tels qu’Albert Einstein et Nels Bohrn sur des projets qui ont changé le cours de l’Histoire. » (5).
Bush Jr voulait sans doute parler de Niels Bohr (à ne pas confondre avec Max Born, autre physicien quantique) mais je ne sais pas s’il s’agit d’une coquille de la dépêche ou de la Maison Blanche.
Bohr, victime d’une coquille quantique.
Et John Wheeler, dernier survivant de la belle aventure quantique, n’est plus.
Pour avoir une idée de ses travaux, voir le lien (6).
(1)
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Wheeler
(2)
http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=68183
(3)
http://www.lemonde.fr/carnet/article/2008/04/19/john-wheeler_1036040_3382.html
(4)
http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=43064
(5)
http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/articles/sciences/D
eces-du-physicien-americain-John-Wheeler-dernier-collaborateur-d-Einstein.html
(6)
http://www.relativitycalculator.com/articles/max_tegmark/parallel_universes_max_
tegmark.html
réactions : 26
lectures : 616
votes : 6
moyenne des votes: 4.33
Je réagis à ce commentaire en 
Je réagis à ce commentaire en 
Voici les 26 dernières réactions à ce commentaire
Date
Titre (cliquez pour lire)
Rédacteur
ou secte mortelle ?
disait Einstein à propos de la théorie quantique de Bohr
c'est qu'on admire le tableau sans pouvoir en saisir la facture, les étapes, la construction.
Mais merci de nous rappeler la beauté des sciences !
Mais merci de nous rappeler la beauté des sciences !
08/05/08 à 14h43
........en tout cas tu l'évoques indirectement !..........
....................à propos des blondes .......
Ca nous colle pas à la peau ! zut !..........
Ben, oui quoi , même si moi c'est littérature et Art ,je m'interresse beaucoup aux Sciences ......
Donc, tu parles de 5 couches de matière blanche.......
Ah! bon, j'espère que je les ai toutes les 5 !..........rire !.............
Et comme j'suis blonde , on sait jamais ! .........re-rire !.....................
Moi je ne peux pas expliquer le Monde , alors je tente de le peindre en couleurs ou en poésie ...........
Merci langueurs .....
Amitié
B.
....................à propos des blondes .......
Ca nous colle pas à la peau ! zut !..........
Ben, oui quoi , même si moi c'est littérature et Art ,je m'interresse beaucoup aux Sciences ......
Donc, tu parles de 5 couches de matière blanche.......
Ah! bon, j'espère que je les ai toutes les 5 !..........rire !.............
Et comme j'suis blonde , on sait jamais ! .........re-rire !.....................
Moi je ne peux pas expliquer le Monde , alors je tente de le peindre en couleurs ou en poésie ...........
Merci langueurs .....
Amitié
B.
ou un trouvère à la quille concoctant son cantique ?
Y a pas mieux qu'une blonde pour dire des choses pertinentes avec son ptit air de pas y toucher.
C'est exactement ça le débat !!!
Sauf qu'en plus , par rapport au principe informationnel faut rajouter le fait qu'un cerveau ne peut pas avoir des niveaux d'abstraction à l'infini, et qu'à priori , et c'est mon hypothèse, il y en a 5 correspondant aux 5 couches de matière blanche (la 6 ème n'est qu'un intermédiaire non utile dans la pensée), avec un cerveau aussi limité (comme un moteur à 4 cylindres, là y en a 5), comment veux-tu t'en sortir ?
Alors avant d'aller expliquer le monde si on expliquait en quoi on est infoutu de l'expliquer ?
Amitiés
C'est exactement ça le débat !!!
Sauf qu'en plus , par rapport au principe informationnel faut rajouter le fait qu'un cerveau ne peut pas avoir des niveaux d'abstraction à l'infini, et qu'à priori , et c'est mon hypothèse, il y en a 5 correspondant aux 5 couches de matière blanche (la 6 ème n'est qu'un intermédiaire non utile dans la pensée), avec un cerveau aussi limité (comme un moteur à 4 cylindres, là y en a 5), comment veux-tu t'en sortir ?
Alors avant d'aller expliquer le monde si on expliquait en quoi on est infoutu de l'expliquer ?
Amitiés
......bon, c'est trop fort pour moi qui ne suis pas une sientifique .....
Faut que je prenne le temps de lire et relire ......
Qu'est-ce que je les admire ces cerveaux tellement intelligents qu'on penserait qu'ils sont " fous" .....
Einstein était un cancre à l'école ? , ben alors moi , j'suis une omelette persane des années quantiques ! .....
Non , j'arrête là le délire , tout celà m'interresse au plus haut point , et je lis les aricles sur " Sciense et vie" , mais faut s'accrocher !
Tiens justement , il y en a un qui avait retenu mon attention plus encore que les autres ( Numéro 1057 , Octobre 2005 )................
Je cite :
Le monde existe-il- vraiment ?
D'audacieux physiciens l'affirment aujourd'hui :
Ce que nous prenons pour la réalité n'est en fait que L'INFORMATION que nous avons sur elle .....
Et celà change tout :
Non seulement les lois de l'infiniment petit deviennent enfin compréhensibles, mais les notions de temps , de matière et d'espace sont à réinterpréter en termes informationnels ........etc.....
Aïe! ...Là je décroche , c'est un peu facile non ?
Ou je comprends rien!
Quoi ces scientifiques brillants de dire
" la réalité , elle n'est qu'une HALLUCINATION informationnelle !
" la théorie quantique ne parle pas de la matière , mais de ce qu'on en sait !"
Re aïe aïe ; aïe ...!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais l'information est bien la preuve de l'existence d'un CERVEAU humain , zut ; donc , de quelque chose de vivant , qui vient bien de quelque part ?...
" Aux limites de la matière , la réalité n'est plus une certitude "
Alors là je décroche encre , ..ils sont trop forts ces physiciens ....
Enfin, c'est bien la preuve que nous ( l'humanité) ne savons pas grand chose au regard de ce grand mystère ......et que toutes les hypothèses et théories sont toujours remises en cause ......
Mais l'existence des atomes a été prouvée ( Jean Perrin 1906) , toutefois Ernest Rutherford , (1910 ), montre qu'ils sont principalement vides !
Re -aïe !
La notion de VIDE , c'est ça qui me taraude ............
C'est quoi le vide , est-ce quelque chose ?
où la la , je recommence à me tournicoter une mèche de cheveux.....
Thèse / anti-thèse / synthèse .....
Le cerveau de ces scientifiques doit fumer , des fois , non ?
Le mien n'est pas assez grand ......Je reviens à mon imaginaire , ça me rassure ............;
Bon , c'est fascinant de toute façon .......
Ben, moi , petite poussière d'électron libre !......... je retourne vers mon ciel étoilé et cette beauté du cosmos me fascine autant que son infiniment grand ......
Mais là c'est esthétisme et poésie .....harmonie et couleurs ....ombre et lumière ..................
Inspiration pour les artistes ............depuis la nuit des temps ....
L'univers est une oeuvre d'Art , bon là moi , j'en suis certaine .....
C'est tout ....
Mais chapeau aux scientifiques , ces poètes " fous" et lucides !........
Et merci à Jules Félix pour ce com.
Belle journée avec le dieu soleil .......
B.
Faut que je prenne le temps de lire et relire ......
Qu'est-ce que je les admire ces cerveaux tellement intelligents qu'on penserait qu'ils sont " fous" .....
Einstein était un cancre à l'école ? , ben alors moi , j'suis une omelette persane des années quantiques ! .....
Non , j'arrête là le délire , tout celà m'interresse au plus haut point , et je lis les aricles sur " Sciense et vie" , mais faut s'accrocher !
Tiens justement , il y en a un qui avait retenu mon attention plus encore que les autres ( Numéro 1057 , Octobre 2005 )................
Je cite :
Le monde existe-il- vraiment ?
D'audacieux physiciens l'affirment aujourd'hui :
Ce que nous prenons pour la réalité n'est en fait que L'INFORMATION que nous avons sur elle .....
Et celà change tout :
Non seulement les lois de l'infiniment petit deviennent enfin compréhensibles, mais les notions de temps , de matière et d'espace sont à réinterpréter en termes informationnels ........etc.....
Aïe! ...Là je décroche , c'est un peu facile non ?
Ou je comprends rien!
Quoi ces scientifiques brillants de dire
" la réalité , elle n'est qu'une HALLUCINATION informationnelle !
" la théorie quantique ne parle pas de la matière , mais de ce qu'on en sait !"
Re aïe aïe ; aïe ...!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais l'information est bien la preuve de l'existence d'un CERVEAU humain , zut ; donc , de quelque chose de vivant , qui vient bien de quelque part ?...
" Aux limites de la matière , la réalité n'est plus une certitude "
Alors là je décroche encre , ..ils sont trop forts ces physiciens ....
Enfin, c'est bien la preuve que nous ( l'humanité) ne savons pas grand chose au regard de ce grand mystère ......et que toutes les hypothèses et théories sont toujours remises en cause ......
Mais l'existence des atomes a été prouvée ( Jean Perrin 1906) , toutefois Ernest Rutherford , (1910 ), montre qu'ils sont principalement vides !
Re -aïe !
La notion de VIDE , c'est ça qui me taraude ............
C'est quoi le vide , est-ce quelque chose ?
où la la , je recommence à me tournicoter une mèche de cheveux.....
Thèse / anti-thèse / synthèse .....
Le cerveau de ces scientifiques doit fumer , des fois , non ?
Le mien n'est pas assez grand ......Je reviens à mon imaginaire , ça me rassure ............;
Bon , c'est fascinant de toute façon .......
Ben, moi , petite poussière d'électron libre !......... je retourne vers mon ciel étoilé et cette beauté du cosmos me fascine autant que son infiniment grand ......
Mais là c'est esthétisme et poésie .....harmonie et couleurs ....ombre et lumière ..................
Inspiration pour les artistes ............depuis la nuit des temps ....
L'univers est une oeuvre d'Art , bon là moi , j'en suis certaine .....
C'est tout ....
Mais chapeau aux scientifiques , ces poètes " fous" et lucides !........
Et merci à Jules Félix pour ce com.
Belle journée avec le dieu soleil .......
B.
devenus si croyants
Oui, il y en a. C'est très trou blanc d'ailleurs. Déjà, au moyen-age, il y avait des trous verts qui chantaient leur trou bleu devant la beauté des dames d'atour. Mais badour n'est pas une couleur, pas plus que lalaïtou.
que je vais relire. Langueurs_estivales en forme!
lol !
Ping Koy Lam, Thomas Symul, Timothy Ralph, Andrew Lance and Co 
Bien que je ne comprenne rien à la physique et plus encore quantique, je m 'intéresse beaucoup à l 'astronomie, mais c 'est la première fois que j 'entends parler du trou de ver.
Merci pour cet hommage à Wheeler.
Merci pour cet hommage à Wheeler.
mdr !
n'est que notre incapacité à penser le monde sans le percevoir ! Comme si le monde n'existait que parcequ'on l'observe. Y a pas un physicien atomiste ou un astronome distingué qui est capable d'introduire l'émergence de la vie dans les équations fondatrices. Or c'est la vie qui conduit à créer de la pensée qui servira à déduire des observations l'aspect quantique (ou autre). La science est dans un impasse totale depuis un siècle sur ce sujet, la recherche tente de sortir de l'impasse en mettant au coeur de l'étude, non pas le rôle des particules qu'on fait naître pour mettre de la cohérence même avec leur positionnemant quantique, mais bel et bien l'outil de la connaissance : le cerveau comme outil magistral de pensée et résultante de la force vitale. D'une certaine manière Einstein a été le plus honnête de tous puisqu'il a dérivé ses théories d'un modèle mathématique dont il a su faire redire la réalité sous une autre forme que celle qui avait servi à l'établir. Et il s'est arrété là. Les théories quantiques ont simplement constaté qu'il était impossible d'aller au delà d'une forme de connaissance par interaction de l'observateur avec le phénomène, là encore elles étaient dans le champ scientifique, mais ensuite elles ont voulu aller au delà pour tenter d'expliciter l'inexplicable observé avec des moyens insuffisants. Là commence l'escroquerie...Comme tout est pure spéculation , on mobilise des moyens collossaux pour aller chatouiller les particules composant les particules. Mais plus on creusera plus on aura à creuser. C'est pas qu'elles se comportent comme des ondes et parfois comme des particules, c'est simplement parce que nous ne sommes pas outillés au niveau des perceptions pour en déduire autre chose.
Ceci dit tant que mes impôts n'augmentent pas trop et qu'on file du fric de manère suffisante aux biologistes du cerveau et des neuros sciences, ça ne me dérange pas.
M'enfin le débat quantique-classique commence à dater un peu sans vraiment en sortir quelque chose qui tienne la route.
Newton 1643-1727 - Maxwell 1831-1879 - Einstein 1876 - 1955
On attend le prochain génie des années 2000. Perso je vote pour Damasio qui a repris le problème au bon niveau , celui des couches de matières blanches dont le nombre limité non empêche de dépasser certains niveaux d'abstraction.
Pour le reste, se targuer d'avoir fait d'une explosion nucléaire un résultat tangible de la théorie pour capter les ressources des Etats est bien joué. C'est du marketing à Microsoft. Bien sûr que les politiques se sont engoufrés la dedans.....Pif paf Pouf c'est moi le maître du monde. Et si la matière c'est de l'énergie est une trouvaille, alors zont fait quoi nos ancétres pour se chauffer dans leur caverne?
Pourquoi que je me mets à pousser une gueulante comme chez félix ?
Il a rien fait pourtant, milles excuses , le chat....
Ah si je sais, c'est la vodka et l'heure tardive
Hips
Ceci dit tant que mes impôts n'augmentent pas trop et qu'on file du fric de manère suffisante aux biologistes du cerveau et des neuros sciences, ça ne me dérange pas.
M'enfin le débat quantique-classique commence à dater un peu sans vraiment en sortir quelque chose qui tienne la route.
Newton 1643-1727 - Maxwell 1831-1879 - Einstein 1876 - 1955
On attend le prochain génie des années 2000. Perso je vote pour Damasio qui a repris le problème au bon niveau , celui des couches de matières blanches dont le nombre limité non empêche de dépasser certains niveaux d'abstraction.
Pour le reste, se targuer d'avoir fait d'une explosion nucléaire un résultat tangible de la théorie pour capter les ressources des Etats est bien joué. C'est du marketing à Microsoft. Bien sûr que les politiques se sont engoufrés la dedans.....Pif paf Pouf c'est moi le maître du monde. Et si la matière c'est de l'énergie est une trouvaille, alors zont fait quoi nos ancétres pour se chauffer dans leur caverne?
Pourquoi que je me mets à pousser une gueulante comme chez félix ?
Il a rien fait pourtant, milles excuses , le chat....
Ah si je sais, c'est la vodka et l'heure tardive
Hips
Voilà qui est surprenant. Nous avons presque le même age, nous faisons presque le même poids (mais je suis assez largement plus grand que vous), et nous faisons le même métier. Et pour couronner le tout, il m'est arrivé, il y a longtemps et à un fort modeste niveau, de tâter de la physique nucléaire. Je me permets donc, puisque vous me semblez être une référence fiable en la matière au vu de votre commentaire, de vous soumettre deux questions qui ne m'empêche pas de dormir, mais pas loin : 1/ la théorie des cordes, à laquelle je n'ai évidemment rien compris, est elle vraiment LA théorie "unifiante" que la physique attend depuis que Newton a mangé la pomme et Schrödinger la frangipane qui va autour ? 2/ vont-ils enfin, à force de faire leurs petites expériences d'auto-tamponneuses sous Genève sous prétexte de découvrir une énième particule qui va tout expliquer, la masse manquante de l'univers, les 10-37 avant le big bang, et bien sûr la théorie des cordes et les règles de la corde à sauter qui elles aussi m'ont toujours parues obscures, vont-ils enfin réussir disais-je à faire exploser leur grand tuyau et la terre qui va autour ? Je sais pas vous, mais moi ils me font flipper.
... et un ronron pour la nuit quantique du Felix... ou alors.. un ronron quantique pour... et zut ! Où sont donc mes moutons?
d'ailleurs es-tu toujours là, ou ne reste-t-il que ton sourire? mais je comprends cette fascination de la physique quantique pour les félins (et réciproquement), elle leur est intrinsèque. n'ont -ils pas découvert le miaon, cette superbe particule qui est probablement là, mais c'est pas sûr, comme le chat. bonne nuit
j'ai retrouvé mon frère ! 
07/05/08 à 23h19
grâce à toi Jules je m'endormirai moins bête ce soir !
07/05/08 à 22h23
07/05/08 à 22h16
il y a des trous multicolores ?
(1)
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Wheeler
(2)
http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=68183
(3)
http://www.lemonde.fr/carnet/article/2008/04/19/john-wheeler_1036040_3382.htm
l
(4)
http://www.pointscommuns.com/lire_commentaire.php?flag=L&id=43064
(5)
http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/articles/science
s/Deces-du-physicien-americain-John-Wheeler-dernier-collaborateur-d-Ei
nstein.html
(6)
http://www.relativitycalculator.com/articles/max_tegmark/parallel_universes_m
ax_tegmark.html
Jules Félix
publié le 7 mai 08